Постанова № 88890194, 23.04.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/275/20

Номер провадження3/541/113/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, з участю секретаря судових засідань Прус Т.В., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого,адвоката Акрітова К.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2020 року о 11 годині 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Гоголя,14 керуючи автомобілем ЗАЗ – DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення автомобілем CITROEN С4 PICASSO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково. Суду пояснив, що він насправді допустив порушення ПДР, оскільки розпочав маневр, розворот, не зайнявши крайнє ліве положення, а з середини полоси руху переконавшись у безпечності цього маневру. Автомобіля CITROEN який рухається в попутному напрямку він не бачив. Однак завчасно перед здійсненням розвороту він ввімкнув покажчик лівого повороту, тому водій автомобіля CITROEN С4 PICASSO д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з значним перевищення допустимої швидкості, не надавши йому можливості завершити маневр також допустив порушення ПДР. Вважав, що зіткнення автомобілів та їх механічне пошкодження сталося як з його вини так із вини водія іншого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що насправді у зазначений в протоколі час та місці він рухався по вулиці Гоголя вмісті Миргороді з`їжджаючи з естакади в крайньому лівому ряду. Швидкість руху становила близько 60 км/год. В попутному напрямку в правому ряду рухалося декілька автомобілів. Приблизно за 10 метрів до нього автомобіль який рухався в попутному напрямку не перестроївшись розпочав здійснювати лівий поворот . З метою уникнення зіткнення він почав гальмувати та намагався об`їхати автомобіль зліва,однак сталося зіткнення і автомобілі відкинуло від місця зіткнення. Його автомобіль «відкинуло» на обочину дороги, де автомобіль зіткнувся з деревом. В наслідок чого його автомобіль зазнав механічних ушкоджень як при зіткненні з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 так і з деревом. Тілесних ушкоджень він та його пасажир не отримали.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пояснень особи яка притягається до адміністративно відповідальності та потерпілого схема місця ДТП складена правильно.

Сторонами не надано будь яких доказів про відсутність порушень п. 10.4 ПДР України водієм автомобіля ЗАЗ – DAEWOO та невідповідність схеми місця ДТП.

Відповідно до схеми місця ДТП,та відеозапису події наданого учасниками судового розгляду водієм автомобіля ЗАЗ – DAEWOO було порушено вимоги п. 10.4 ПДР України.

Крім вищенаведених доказів вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ОБ № 087747, та поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка надала свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_2 вказуючи, що автомобіль ЗАЗ «підрізав» автомобіль CITROEN здійснивши різкий поворот ліворуч не зайнявши завчасно крайнє ліве положення.

Суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_1 , що зіткнення автомобілів та отримання ними механічних пошкоджень сталося в тому числі і в зв`язку з перевищенням допустимої швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , оскільки воно не підтверджене будь якими належними та допустимими доказами.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідка, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній допустив порушення п. 10.1 ПДР України, його вина доведена в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 420 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA048999980313050149000016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Вилучені документи: посвідчення водія НОМЕР_4 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин