Рішення № 88887422, 23.04.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-о/225/212/2020

Єдиний унікальний номер судової справи № 225/1796/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Торецьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області (м.Торецьк, вул. Дружби, 22) про встановлення факту належності документу особі,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище заявою, яка обґрунтована тим, що з метою оформлення перерахунку пенсії за віком заявник звернулася до Торецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області з відповідною заявою про перерахунок розміру пенсії за віком. Однак, при перевірці її документів фахівцем ПФУ виявилося, що трудова книжка від 06.08.1976 року оформлена неналежним чином, у зв`язку з чим Торецьке об`єднане управління пенсійного фонду видало Рішення про незалік стажу при призначенні пенсії за віком. Відповідно до даного Рішення комісією з питань призначення пенсії було вирішено при призначенні пенсії за віком не враховувати трудову книжку серії НОМЕР_1 , так на сторінці 1 (один) трудової книжки у графі дата народження стоїть рік 1956, дані відомості записані чорною ручкою, а місяць та дата народження записані у тій же строчці, проте не чорною, а синьою ручкою. Дана помилка дійсно наявна та чітко простежується при огляді трудової книжки.

Таким чином, у зв`язку з викладеними обставинами заявником ставиться питання про встановлення факту належності саме їй трудової книжкисерії НОМЕР_1 , яка містить виправлення.

В судове засідання заявник не прибула, надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, наполягала на задоволенні вимог.

Представник заінтересованої особи Торецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення вимог.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянина України, копію якого було оглянуто в судовому засіданні, дата народження заявника ОСОБА_1 зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 6).

Як убачається з копії трудової книжки від 06.08.1976 року, дата народження заявника ОСОБА_1 зазначена як «ІНФОРМАЦІЯ_3» (рік, місяць, число). (а.с. 7).

Вказані вище недоліки позбавляють можливості заявника скористатися правом на оформлення перерахунку пенсії, тож вона змушена звернутися до суду із вказаною вище заявою, в якій ставить питання про встановлення факту належності їй трудової книжкисерії НОМЕР_1 , яка містить виправлення.

З огляду на викладене суд зазначає таке:

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Окрім того, відповідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

На підтвердження факту належності саме заявнику трудової книжкисерії НОМЕР_1 , нею надано копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, що датою народження заявника у справі є ІНФОРМАЦІЯ_1, що в достатній мірі виключає сумніви суду щодо достовірності обставин, на які заявник посилається в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки від 6 серпня 1976 року серії НОМЕР_1 .

Таким чином, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), заінтересована особа - Торецьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області (м.Торецьк, вул. Дружби, 22 ЄДРПОУ 21970814) про встановлення факту належності документу особі- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 6 серпня 1976 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: