Ухвала суду № 88886909, 23.04.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20018/19

Провадження № 2/522/498/20

У х в а л а

23 квітня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання – Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовною заявою Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 25.11.2019 року звернувся позивач Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року залишено без розгляду позовні вимоги Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48993268 від 03.10.2019 року, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеськох області Сурай Д.Ю. та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49013653 від 04.10.2019 року, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеськох області Сурай Д.Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року виключено ОСОБА_2 , Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ю Юріївну та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 зі складу учасників справи.

13.02.2020 року представником ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, в якій просить визнати відсутнім у Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю права на компенсацію ОСОБА_1 комунальних послуг, що надавались у приміщенні №307А, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 а до 17.09.2019 року та усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним йому на праві власності нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 шляхом забезпечення Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надання послуг постачання електричної енергії у нежитлове приміщення № НОМЕР_1 Б за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання призначене на 23.04.2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно із ч.ч.1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, з огляду на положення закону, зустрічний позов може бути прийнято судом для спільного розгляду із первісним позовом лише у випадку, якщо у справі відкрито провадження та якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки предметом спору є спірні правовідносини щодо одного і того самого об`єкта нерухомості, вимоги сторін взаємопов`язані між собою, суд вважає, що їх окремий розгляд недоцільний, а тому справи мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст.3-13,19, 23, 42, 43, 48, 49, 193, 197, 198, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права на компенсацію та усунення перешкод у користуванні нежитловим примушенням.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права на компенсацію та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням об`єднати в одне провадження з позовними вимогами за позовною заявою Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна до попереднього стану.

Протягом 15 днів відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Донцов