Ухвала суду № 88886857, 23.04.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3685/20

Провадження № 1-кс/522/5987/20

УХВАЛА

23 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С.,

за участі секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши клопотання адвоката Вербицької С.М. про проведення товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. надійшло клопотання адвоката Вербицької С.М., в якому вона просить призначити по кримінальному провадженню №120201600500001021 за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському НДІСЕ. На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам, а саме: друкований пристрій модель S-360-24; друкований пристрій модель S-360-12; друкований пристрій модель PS-240-12, фотополімерний пристрій Photon P319001A090425, системний блок «LG» в корпусі чорного кольору, системний блок HP s|n CZC95204YX, паяльна станція блакитно-жовтого кольору модель BAKY-603-D, друкуючий фанерний пристрій?

-Яким способом виготовлені промисловим або кустарним?

-Який процент втрати якості товару через ознаки зносу?

-Яка вартість об`єктів дослідження?

Вищезазначені речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №120201600500001021 від 02.03.2020 року.

У судове засідання заявник та слідчий не з`явились, були повідомлені належним чином, при цьому ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160500001021 від 03.03.2020 року за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи в орендованому останнім офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , вступили в злочинну змову, направлену на вимагання грошових коштів у ОСОБА_4 , якого з ОСОБА_3 раніше зв`язували договірні відносини. Зокрема, 10.08.2019 року між ФОП ОСОБА_3 (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) було укладено договір про надання консультаційних послуг №040-71, предметом якого було надання Виконавцем Замовнику консультаційних послуг та контроль робіт зі створення лабораторії.

В рамках даного договору, ФОП ОСОБА_4 було надано відповідні послуги в повному обсязі та виконано усі погоджені із Замовником завдання та обов`язки по договору.

Проте, 01.03.2020 року ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 та під приводом розмови, призначив зустріч у приміщені орендованого ним офісу за вищевказаною адресою.

У вказаний день приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_4 сумісно з ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 , прийшов на зустріч до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де їх зустрів останній разом із ОСОБА_2 . Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи у відповідності до своєї злочинної ролі, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4 та штовхнув його правою рукою у ліве плече, при цьому наказавши зайти до приміщення вказаного офісу, що останній зробив, відчуваючи хвилювання за своє життя і здоров`я, та його прикладу прослідував ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 в цей час перебував поряд, спостерігаючи за діями ОСОБА_2 .

Перебуваючи безпосередньо у приміщенні вказаного офісу, у відповідності до спільного з ОСОБА_3 злочинного плану, ОСОБА_2 взяв зі стільця заздалегідь підготовлене знаряддя для вчинення злочину - молоток, та висловив ОСОБА_4 вимогу передачі їм грошових коштів в розмірі 3000 доларів США (01.03.2020 курс долара за НБУ становить 24,561 гривні, тобто 73683 гривень), на що потерпілий відповів відмовою, через що ОСОБА_2 наніс потерпілому удар долонею в область обличчя задля підтвердження існування реального наміру реалізації їхнього з ОСОБА_3 злочинного наміру. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_2 , тримаючи в руках молоток, продовжив висловлювати потерпілому погрози застосування насильства, при цьому, користуючись фізичною перевагою. В подальшому ОСОБА_2 змусив ОСОБА_4 власноруч написати розписку про неіснуючу заборгованість перед ОСОБА_3 в розмірі 30000 доларів США (01.03.2020 курс долара за НБУ становить 24,561 гривні, тобто 736 830 гривень) під заставу належного ОСОБА_4 професійного обладнання, тим самим виконавши всі дії в частині відведеної йому ролі, відповідно до спільного злочинного плану, спрямованого на вимагання.

Крім того, в подальшому в цей же день ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили відкрито викрасти належне ОСОБА_4 майно, при цьому визначивши як предмет на який будуть направлені протиправні дії професійне обладнання, що перебувало в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Одеса, пров. Нечипоренко, 3, в орендованому ОСОБА_4 . Вийшовши з приміщення офісу, орендованого ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , останній разом з ОСОБА_2 , маючи на меті отримати від ОСОБА_4 належне йому майно, змусили останнього викликати вантажний автомобіль, через мобільний додаток служби таксі «Болт». Виконуючи вимогу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілий зробив замовлення, на виконання якого прибув автомобіль марки «Мерседес Віто», після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спрямували за адресою розташування офісу потерпілого.

Так, прибувши до вказаного офісу, потерпілий під тиском з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відчинив своїм ключем двері до офісу, після чого останні проникли до приміщення та у відповідності до наказу ОСОБА_2 , допоміг останньому та ОСОБА_3 винести зі свого офісу та погрузити до багажника та салону автомобіля вищевказаного автомобіля марки «Мерседес Віто», який очікував поряд з офісом потерпілого, належне йому професійне обладнання, а саме: відеореєстратор «Adhua» s/n НОМЕР_1 НОМЕР_2 , системний блок «Vinda» у корпусі чорного кольору, печатний пристрій model S-360-24, печатний пристрій model S-360-12, печатний пристрій model РS 240-12, фотополімерний пристрій Photon P319001A090425, системний блок марки «LG» у корпусі чорного кольору, системний блок «НР» s/n CZC95204YХ, паяльна станція блакитно-жовтого кольору model BAKY-603-D та друкуючий фанерний пристрій, загальною вартістю 30 000 доларів США (23.03.2020 курс долара за НБУ становить 27,83 гривні, тобто 834 900 гривень). Виконавши всі дії відповідно до злочинного плану та досягнувши спільної мети, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з потерпілим ОСОБА_4 повернулись до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 Одеса АДРЕСА_1 Арнаутська АДРЕСА_1 , де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпустили потерпілого, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

03.03.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В подальшому, 03.03.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Алексєєнка А.О., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 .Р., про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №12020160500001021 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №12020160500001021 від 02.03.2020 року в ході проведення невідкладного обшуку 03.03.2020 року в офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 55, який було проведено за участю адвоката ОСОБА_7 Світлани Миколаївни та користувача приміщення ОСОБА_3 , а саме на:

-Відеореєстратор «Adhua» s/n 42062DCRAZ1F746

-Системний блок «Vinda», у корпусі чорного кольору, з прозорими боковими стінками;

-Печатний пристрій model S-360-24;

-Печатний пристрій model S-360-12;

-Печатний пристрій model РS 240-12;

-Фотополімерний пристрій Photon P319001A090425;

-Системний блок марки «LG» у корпусі чорного кольору № кулер A12025-12-CB-3БН-F1;

-Системний блок «НР» s/n CZC95204YХ;

- Паяльник станція блакитно-жовтого кольору model BAKY-603-D

-Друкуючий фанерний принтер.

За даними кримінальними правопорушеннями потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 30000 доларів США (23.03.2020 курс долара за НБУ становить 27,83 гривні, тобто 834900 гривень), оскільки в ході проведення невідкладного обшуку 03.03.2020 року в офісному приміщенні, розташованому за адресою: м АДРЕСА_4 Одеса АДРЕСА_5 вул АДРЕСА_1 Арнаутська АДРЕСА_1 , було вилучено належене ОСОБА_4 професійне обладнання, яке перебувало у розукомплектованому стані. Фактично в результаті незаконних дій підозрюваних належне ОСОБА_4 професійне обладнання перейшло у непридатний для використання стан та потребує відновлення.

Витрати пов`язані з відновленням зазначеного професійного обладнання ОСОБА_4 оцінює у 30000 доларів США (станом на 23.03.2020 курс долара за НБУ становить 27,83 гривні, що еквівалентно 834900 гривень).

10.03.2020 року стороною захисту було заявлено клопотання слідчому про призначення та проведення товарознавчої експертизи вищевказаного майна, оскільки його дійсна вартість не відповідає сумі, яку вказав ОСОБА_4

15.03.2020 року слідчим ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №120201600500001021, про призначення товарознавчої експертизи майна, належного потерпілому ОСОБА_4 . При цьому копію зазначеної постанови ОСОБА_1 отримала 13.04.2020 року.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого тощо.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 7 вказаного закону судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За правилами кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка з ним звернулася, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України однією з обставин, що підлягає доказуванню, є вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. При цьому слідчий суддя враховує, що у даному кримінальному провадженні доказування виду й розміру заподіяної шкоди у кримінальному провадженні передбачає не лише обґрунтування цивільного позову з метою її відшкодування, а має передусім кримінально-правове значення, оскільки розмір заподіяної шкоди належить до об`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення, визначає ступінь його суспільної небезпечності та його кримінально-правову кваліфікацію.

Таким чином, є обґрунтованими доводи заявника, що для реального визначення розміру шкоди недостатньо договорів купівлі-продажу вищевказаного майна, які надані слідству потерпілим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши надані в його обґрунтування докази, приходить до висновку про необхідність його задоволення та залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження з метою забезпечення реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 244 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Вербицької С.М. про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №120201600500001021, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №120201600500001021 від 03.03.2020 року товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Ланжеронівська, 21, Одеса).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам, а саме: друкований пристрій модель S-360-24; друкований пристрій модель S-360-12; друкований пристрій модель PS-240-12, фотополімерний пристрій Photon P319001A090425, системний блок «LG» в корпусі чорного кольору, системний блок HP s|n CZC95204YX, паяльна станція блакитно-жовтого кольору модель BAKY-603-D, друкуючий фанерний пристрій?

-Яким способом виготовлені зазначені пристрої - промисловим або кустарним?

-Який процент втрати якості кожного з вищезазначених пристроїв через ознаки зносу?

-Яка дійсна вартість об`єктів дослідження?

Зобов`язати орган досудового розслідування, а саме - слідчого СВ Приморського ВП Прістяжнюк А.В. надати експертам для дослідження: друкований пристрій модель S-360-24; друкований пристрій модель S-360-12; друкований пристрій модель PS-240-12, фотополімерний пристрій Photon P319001A090425, системний блок «LG» в корпусі чорного кольору, системний блок HP s|n CZC95204YX, паяльну станцію блакитно-жовтого кольору модель BAKY-603-D, друкуючий фанерний пристрій.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок, за результатами проведення експертизи, надати підозрюваному ОСОБА_3 або його захиснику Вербицькій С.М.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.С. Єршова