Ухвала суду № 88885626, 21.04.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"21" квітня 2020 р.Справа № 922/5022/15 вх. № 5022/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

за участю сторін: арбітражний керуючий - Севостьянов Є.В. (свідоцтво №981 від 23.05.13),

пр-к ТОВ "Респектплюс" - Чубаренко О.О. (дов. від 01.05.19, свід-во від 23.04.19),

ліквідатор - не з`явився,

розглянувши клопотання ТОВ "Респектплюс" про відсторонення ліквідатора

По справі за заявою Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ПП "НВ-Інвест", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА.

Постановою господарського суду Харківської області від 26.04.2016 року Приватне підприємство "НВ-Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Бихно О.М., якого зобов`язано в строк до 26.04.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 11.07.2019, що набрала законної сили, було звільнено арбітражного керуючого Патерілова В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ПП "НВ-Інвест", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Менчак В`ячеслава Володимировича, зобов`язавши його виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 26.04.2016 року.

02.12.2019 до господарського суду від кредитора ТОВ «Респектплюс» надійшло письмове клопотання, в якій керівник кредитора просить суд відсторонити з обов`язків ліквідатора арбітражного керуючого Менчак В`ячеслава Володимировича з метою недопущення порушення законних прав та інтересів кредиторів та призначення ліквідатором ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Севастьянова Євгена Вікторовича, посилаючись на приписи ст. 28, ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та рішення зборів комітету кредиторів від 20.11.2019.

В судове засідання 21.04.2020 ліквідатор ПП "НВ-Інвест" Менчак В.В. не з`явився, проте надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду клопотання ТОВ «Респектплюс» про відсторонення арбітражного керуючого, посилаючись на Постанову КМУ України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID- 19» та прийнятими заходами, на виконання цієї постанови КМУ, що унеможливлює його прибуття у судове засідання. Таке ж саме клопотання було подано кредитором банкрута Безбородих М.В.

17.02.2020 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Севастьянова Євгена Вікторовича на участь у справі (свідоцтво № 981 від 23.05.13 р.).

Стаття 202 ГПК України визначає наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Частина 1 цієї статті встановлює, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частина 3 цієї статті передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою КМУ від 25.03.2020, внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 та продовжено строк карантину на 30 днів до 24.04.2020.

Враховуючи положення вказаної постанови, а також з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, листом Голови Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20 рекомендовано на період з 16.03.2020 до 03.04.2020 встановити особливий режим роботи судів України. Що включає здійснення судочинаства судом без участі сторін, в разі такої можливості, якщо їх участь не була визнана обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що при призначенні до розгляду даного клопотання кредитора, суд не визнавав явку в судове засідання сторін обов`язковою, однак суд зобов`язував як кредитора-заявника, так і ліквідатора вчинити певні дії, зокрема ліквідатору необхідно було подати відзив.

Судом встановлено, що всіх сторін, в тому числі ліквідатора арбітражного керуючого Менчак В.В. було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання ТОВ «Респектплюс» належним чином. Ліквідатором Менчак В.В. на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2019 був наданий письмовий відзив на клопотання ТОВ «Респектплюс», причому ліквідатор Менчак В.В. повторно не з`явився в судове засідання.

Крім того, суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи це є правом, а не обов`язком суду, натомість подання доказів покладено саме на сторони.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на імперативні приписи ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, яка визначає, що провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню. Відтак, суд вважає, що будь-яке затягування строків при розгляді справи про банкрутство не відповідатиме суті та меті Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання ліквідатора Менчак В.В. та кредитора ОСОБА_1 про відкладення розгляду клопотання ТОВ «Респектплюс" про відсторонення арбітражного керуючого та призначення іншого ліквідатора, вважає за можливе розглянути клопотання про відсторонення арбітражного керуючого у справі про банкрутство ПП «НВ-Інвест» по суті за наявними документами та поданими сторонами доказами.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

В судовому засіданні 21.04.2020 представник кредитора ТОВ «Респектплюс» підтримав подане письмове клопотання, в якій керівник кредитора просить суд відсторонити від обов`язків ліквідатора арбітражного керуючого Менчак В`ячеслава Володимировича та призначити ліквідатором ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Севастьянова Євгена Вікторовича, посилаючись на приписи ст. 28, ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та рішення зборів комітету кредиторів від 20.11.2019.

Ліквідатор Менчак В.В., у поданому суду письмовому відзиві, просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Респектплюс», посилаючись на те, що збори комітету кредиторів, які відбулися 20.11.2019, були проведені в порушення вимог ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, без присутності ліквідатора.

НОРМИ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ.

18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 наведеною статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, розгляд клопотання, поданого суду 02.12.2019 кредитором ТОВ «Респектплюс» про відсторонення арбітражного керуючого Менчак В`ячеслава Володимировича від виконання обов`язків ліквідатора ПП "НВ-Інвест" та призначення ліквідатором ПП «НВ-Інвест» арбітражного керуючого Севастьянова Євгена Вікторовича, необхідно розглядати за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок вирішення спорів у справі про банкрутство.

За приписами статті 9 зазначеного Кодексу визначено, що за результатом розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, суд виносить ухвали.

ЩОДО способу захисту.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України та статті 20 ГК України кожна особа/суб`єкт господарювання має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного/господарського законодавства.

У рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

За змістом абзацу другого частини другої статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що передбачений законом або договором, а статтею 20 ГК України передбачено можливість захисту права та законного інтересу шляхом встановлення правовідносин.

Водночас, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18)). Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18) та від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Отже, обраний заявником спосіб захисту має гарантувати практичну та ефективну можливість захисту порушеного права.

Згідно ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) визначено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Зазначене вище кореспондується нормами ч. 8 ст. 48 Кодексу відповідно до якої визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого та ч. 4 ст. 28 Кодексу, де визначено, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Згідно ст. 1 та ст. 61 Кодексу визначено, що арбітражний керуючий (ліквідатор) є одним з основних учасників справи про банкрутство. Після введення процедури ліквідації до арбітражного керуючого (ліквідатора) переходить правомочність власника та керівника боржника. Отже, ліквідатор у справі про банкрутство має статус особи, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження під час ліквідаційної процедури, зокрема ті, що спрямовані на формування ліквідаційної маси боржника та задоволення вимог кредиторів.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Кредитором ТОВ «Респектплюс» було подане суду письмове клопотання, про відсторонення з обов`язків ліквідатора ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Менчак В`ячеслава Володимировича з метою недопущення порушення законних прав та інтересів кредиторів та призначення ліквідатором ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Севастьянова Євгена Вікторовича, посилаючись на приписи ст. 28, ст. 48 Кодексу та рішення зборів комітету кредиторів від 20.11.2019.

Судом встановлено, що дійсно частиною 4 ст. 28 Кодексу, передбачено право комітету кредиторів в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. У більшості випадків таке рішення комітету кредиторів, на думку суду, залежить від ефективної діяльності арбітражного керуючого на посаді ліквідатора, оскільки основної метою ліквідаційної процедури є задоволення ліквідатором вимог кредиторів, вимоги яких включено до реєстру вимог кредиторів за рахунок майна банкрута. Отже, якщо діяльність ліквідатора не створює обґрунтованих правових підстав для задоволення вимог кредиторів та є неефективною на протязі строку ліквідаційної процедури, комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого ліквідатора.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, протокол від 20.11.2019 зборів комітету кредиторів ПП "НВ-Інвест" комітетом кредиторів у складі одного кредитора: ТОВ "Респектплюс", було вирішено припинити повноваження ліквідатора ПП "НВ-Інвест" Менчак В`ячеслава Володимировича в зв`язку з його неявкою на засідання комітету кредиторів 20.11.2019 та ненадання останнім повного звіту про виконану роботу та призначення ліквідатором ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Севастьянова Євгена Вікторовича. Збори комітету кредиторів за порядком денним: звіт ліквідатора про виконану роботу, розгляд питання про припинення повноважень ліквідатора Менчак В.В., про призначення іншого ліквідатора ПП "НВ-Інвест" 20.11.2019 були скликані ліквідатором Менчак В.В., про що свідчить лист арбітражного керуючого № 12/11/2019-1-Б від 12.11.2019. Отже, ліквідатор Менчак В.В., враховуючи питання, що будуть розглядатися на комітеті кредиторів 20.11.2019, повинен був створити умови та надати всі необхідні документи, які пересвідчили б кредиторів у відповідності його діяльності інтересам кредиторів банкрута на підставі поданого звіту про виконану роботу, враховуючи приписи ст.61 та ст. 65 (звіт ліквідатора) Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зазначає, що переважним приписом, направленим на захист інтересів сторін та учасників провадження є принцип судового контролю за належним проведенням арбітражним керуючим процедур банкрутства, що направлений на захист інтересів кредиторів та інших учасників провадження.

Господарський суд зазначає, що ліквідаційна процедура ПП "НВ-Інвест" у даній справі триває вже майже чотири роки, тоді як ст. 60 Кодексу встановлює граничний строк процедури ліквідації у 12 місяців, що повинен був усвідомлювати призначений судом 11.07.2019 арбітражний керуючий Менчак В.В.

Тобто, з моменту його призначення діяльність арбітражного керуючого Менчак В.В. на посаді ліквідатора повинна бути послідовна, збалансована, забезпечувати сумлінність, розумність та розсудливість дій при виконанні ліквідаційної процедури ПП "НВ-Інвест" з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та Кодексом України з процедур банкрутства.

Проте, діяльність арбітражного керуючого Менчак В.В. на посаді ліквідатора не створила умови для задоволення вимог кредиторів банкрута згідно реєстру вимог кредиторів, а саме: кредиторів ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Респектплюс», Головного управління ДПС У Харківський області, арбітражного керуючого Кравцова В.М. на загальну суму 32 893 863,79 грн.

Частина 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначає повноваження ліквідатора, з дня його призначення, а саме: ліквідатор приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

До поданого суду ліквідатором відзиву було додано складений Менчак В.В. реєстр вимог кредиторів ПП «НВ-Інвест», відповідно до якого визначено кредитором на суму 14 634237,65 грн ТОВ «Респектплюс», вимоги якого забезпечені заставою майна банкрута, а саме: нежитловою будівлею, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) літ. А-2, загальною площею 2202, кв.м.

Проте, в матеріалах справі після призначення судом ліквідатором Менчак В.В. 11.07.2019 відсутні документи, які засвідчують, що ліквідатором була проведена інвентаризація цієї нерухомості, отримано згоду на продаж майна від заставного кредитора ТОВ «Респектплюс», здійснено продаж цього майна банкрута, що є предметом забезпечення, на аукціоні, що є свідомим порушенням ліквідатором приписів ч. 1 ст. 63 та ст. 61 Кодексу та інтересів кредиторів.

У відповідності до вимог ст. 61 Кодексу ліквідатор в ліквідаційній процедурі веде реєстр вимог кредиторів. Проте, в порушення приписів цієї норми Кодексу ліквідатор звертається 19.11.2019 до суду (том.13 арк. справи 57-58) про затвердження реєстру вимог кредиторів з урахуванням внесених змін при наявності прямої відсутності таких повноважень у суду, відповідно до вимог ст.60 Кодексу та наявності ухвали суду від 05.07.2016 про затвердження реєстру вимог кредиторів, що свідчить про пряме ігнорування ліквідатором приписів Кодексу та недбале ставлення ліквідатором до своїх обов`язків.

Як свідчать матеріали справи, з моменту призначення ліквідатора Менчак В.В., ним було зроблено лише наступні дії:

в липні - надіслано до колишнього ліквідатора Патерилова В.В. заяву про передання документації, пов`язаної з ліквідаційною процедурою (копію надано до суду); подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 22.07.19 ознайомився з матеріалами справи (том 8);

в листопаді - 19.11.19 надіслано суду повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів; 20.11.19 надіслано до суду звіт про розгляд заяв з кредиторськими вимогами гр. ОСОБА_2 і гр. ОСОБА_1 ; 20.11.19 надіслано до суду заяву про внесення виправлень в ухвалу суду від 11.07.19, про що ухвалою суду від 25.11.19 було відмовлено ліквідатору, оскільки вимоги, які містились в заяві ліквідатора не є опискою чи арифметичною помилкою в розумінні ст. 243 ГПК України; 25.11.19 ліквідатором направлено до суду повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів, до якого надано звіт про результати зборів комітету кредиторів, що були призначені на 20.11.19, протокол зборів комітету кредиторів, в якому відображено відсутність кредитора та до протоколо долучений звіт ліквідатора про здійснені заходи в ліквідаційній процедурі (т. 10 а.с. 87 129, 130-131); 22.11.19 до суду подано клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП "НВ-Інвест", в зв`язку з частковим погашенням кредиторських вимог, в задоволенні якого, суд, ухвалою від 27.11.19 відмовлено, з посиланням на те, що згідно приписів Кодексу України з процедур банкрутства ведення реєстру вимог кредиторів - є прямим обов`язком арбітражного керуючого (ліквідатора) (т. 10 а.с. 156-157)

в грудні 2019 - 10.12.19 ліквідатор направив суду звіт про результати зборів комітету кредиторів, що був призначений на 04.12.19.

Також в грудні, 02.12.19, кредитором ТОВ "Респектплюс" було подано до суду клопотання про відсторонення ліквідатора Менчак В.В.

Таким чином, суд зазначає, що з моменту призначення ліквідатором арбітражного керуючого Менчак В.В. жодного звіту про виконану роботу безпосередньо до суду так і не було надано. З матеріалів справи не вбачається жодних дій, які ліквідатор вжив з метою виконання ліквідаційної процедури, виявлення майна, включення його до ліквідаційної маси, реалізації майна з метою задоволення вимог забезпеченого кредитора. В зв`язку з чим суд доходить висновку, що ліквідатор ПП «НВ-Інвест» здійснює ліквідаційну процедуру неефективно, що свідчить про обґрунтованість поданого клопотання кредитором про припинення його повноважень та призначення іншого ліквідатора по справі.

Згідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражним керуючим (ліквідатором) може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Кандидатура арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича (свідоцтво № 981 від 23.05.13) повністю відповідає вимогам ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Крім того, арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. (свідоцтво №981 від 23.05.2013) постійно мешкає у місті Харкові, в судовому засіданні зазначив, що має офісне приміщення, оргтехніку, автомобіль, телефонний зв`язок, факс, доступ до мережі Інтернет, має договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків № ДЦВАК/041/20 від 03.02.2020.

Отже, судом встановлено, що всім критеріям, визначеним Кодексом відповідає кандидатура арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича (свідоцтво № 981 від 23.05.13), в зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити його ліквідатором боржника.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 28, 58-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 11, 74, 202, 233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання кредитора ТОВ "Респектплюс" задовольнити.

2. Припинити повноваження ліквідатора ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Менчак В`ячеслава Володимировича (свідоцтво № 590 від 20.03.2013).

3. Призначити ліквідатором боржника ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича (свідоцтво № 981 від 23.05.13, код НОМЕР_1 , адреса: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 9).

4. Зобов`язати Менчак В.В. передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Севостьянову Є.В. (свідоцтво № 981 від 23.05.2013 р.) по акту прийому-передачі.

5. Зобов`язати ліквідатора Севостьянова Є.В. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 26.04.2016 та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, надавати суду проміжні звіти про хід виконання ліквідаційної процедури.

6. Ухвалу направити Менчак В.В., ліквідатору, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, комітету кредиторів, банкруту, кредитору ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Ухвала підписана 22.04.2020.

Суддя Міньковський С.В.