Ухвала суду № 88884879, 22.04.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/25/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.04.2020 Справа № 5009/1036/12

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретар сідового засідання - Юсубовій Д.В., розглянувши скаргу Бойко Олега Васильовича від 04.04.20 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 5009/1036/12

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

до відповідача: приватного підприємця Бойко Олега Васильовича, АДРЕСА_1

про стягнення 29 917,08 грн.

за участю: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м. Харків), 61001, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх

Присутні представники учасників:

від позивача: Дамірова Н.Н., довіреність від 01.01.20 № 26

від відповідача: Говіна Л.В., ордер серії АР № 1010915 від 21.04.20

від заінтересованої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області від Бойко Олега Васильовича надійшла скарга від 04.04.20 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 5009/1036/12.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.20, зазначену скаргу разом із відповідною заявою передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 09.04.20 судом поновлено Бойко О.В. строк для звернення до суду зі скаргою від 04.04.20 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 5009/1036/12. Прийнято скаргу Бойко О.В. від 04.04.20 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 5009/1036/12 до розгляду. Судове засідання призначено на 22.04.2020 о/об 11 год. 00 хв.

21.04.20 до матеріалів справи надійшов відзив міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за вих. від 16.04.20 № 19/68068 в прохальній частині якої старший державний виконавець просив суд: долучити відзив до матеріалів скарги, відмовити у її (скарги) задоволенні, розглядати справу без участі представника відділу.

22.04.20 стягувач (позивач) надав до суду заперечення за вих. від 21.04.20 № 86/7юр на скаргу Бойко О.В. на дії державного виконавця, в прохальній частині яких просив суд відмовити в задоволенні скарги Бойко О.В .

В судове засідання, призначене на 22.04.20 для розгляду скарги Бойко О.В. від 04.04.20 на дії (бездіяльність) державного виконавця з`явились представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника).

Присутній представник боржника (відповідача) заявив усне клопотання про залишення скарги Бойко О.В. від 04.04.20 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 5009/1036/12 без розгляду.

Представник стягувача (позивача) не заперечив проти вказаного вище усного клопотання представник відповідача.

Розглянувши наявні в матеріалах даної скарги (скарга Бойко О.В. від 04.04.20 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 5009/1036/12) документи судом враховано наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (ч. 3 ст. 226 ГПК України).

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про можливість задовольнити усне клопотання представника боржника (відповідача) та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити без розгляду скаргу Бойко О.В. від 04.04.20 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 5009/1036/12.

Приймаючи до уваги, що за подання до суду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця судовий збір заявником не сплачується, тому у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 42, 46, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Бойко Олега Васильовича від 04.04.20 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 5009/1036/12 залишити без розгляду.

Екземпляр даної ухвали надіслати всім учасникам у даній справі до відому.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун