Ухвала суду № 88884722, 23.04.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.04.2020м. ДніпроСправа № 904/6810/17

за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпро

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24.04.2009 року

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Скиба Т.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Кам`янська міська рада Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі - відповідач), в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд внести зміни до пунктів 2.2., 4.1. договору оренди земельної ділянки від 24.04.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем, виклавши їх в наступній редакції:

- пункт 2.2.: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 20.02.2017 року становить 3 558 971 грн. 04 коп.";

- пункт 4.1.: "Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 427 076 грн. 52 коп./рік, яка визначається відповідно до рішення міської ради від 30.09.2016 року № 349-10/VII "Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 року зі змінами, рішення від 24.02.2017 року № 621-14/VII Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 року № 842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ» зі змінами».

Позовні вимоги обґрунтовані впровадженням нової нормативно грошової оцінки, а також зміною порядку визначення мінімального розміру орендної плати за землю на законодавчому рівні, у зв`язку з чим наявні підстави для внесення відповідних змін до договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року у справі № 904/6810/17 позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2019 року у справі № 904/6810/17 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року у справі № 904/6810/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2019 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року скасовано, а справу № 904/6810/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 03.03.2020 року о 10:30 год.

28.02.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 490007.2-ск-3595-0220 від 28.02.2020 року.

03.03.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 03.03.2020 року про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 03.03.2020 року представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 24.03.2020 року о 11:00 год.

23.03.2020 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 20.03.2020 року про відкладення розгляду справи.

24.03.2020 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від б/д про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 24.03.2020 року представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 02.05.2020 року включно та відкладено підготовче судове засідання на 23.04.2020 року о 10:40 год.

14.04.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 14.04.2020 року про відкладення розгляду справи.

22.04.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 21.04.2020 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, щодо підписання таких заяв.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов висновку про таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивач подав до початку судового засідання з розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Суд також роз`яснює, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення судового збору на відповідача (відшкодовування сплаченого судового збору за рахунок відповідача) у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24.04.2009 року - залишити без розгляду.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ X "Прикінцеві положення" доповнити пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID- 19)".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 23.04.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік