Ухвала суду № 88884663, 23.04.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.04.2020 Справа № 904/5148/18За позовом Позивача - 1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Позивача - 2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", м. Дніпро

Відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Первомайський

Відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Люботин

Відповідача-4: ОСОБА_5 , м. Первомайський

про визнання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - Позивач-2) звернулись до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" (далі - Відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2), ОСОБА_4 (далі - Відповідач-3) та ОСОБА_5 (далі - Відповідач-4) в якому просили суд (з урахуванням заяви про уточнення):

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" в розмірі 0,2 % відсотків, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 13 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим № 904.

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" в розмірі 99,8 % відсотків, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений 13 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим № 905.

- зобов`язати ТОВ "Орендастройсервіс" поновити учасника ОСОБА_1 з часткою в розмірі 0,2 % (відсотків) в статутному капіталі шляхом внесення відповідних змін до статутних документів товариства.

- зобов`язати ТОВ "Орендастройсервіс" поновити учасника ОСОБА_2 з часткою в розмірі 98,8 % (відсотків) в статутному капіталі шляхом внесення відповідних змін до статутних документів товариства.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" в розмірі 0,2 % відсотків, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року .

- визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в Статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" в розмірі 99,8 % відсотків, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року.

- визнати недійсними рішення учасника ТОВ "Орендастройсервіс" № 06/11 від 06.11.2018 року про розширення повноважень директора та затвердження статуту товариства у новій редакції, рішенням товариства № 08/11 від 08.11.2018 року про припинення товариства, обрання ліквідатора товариства, визначення його повноважень та визнати недійсними, затверджені рішеннями № 06/11 від 06.11.2018 року та № 08/11 від 08.11.2018 зміни до статутних документів ТОВ "Орендастройсервіс".

- скасувати рішення про проведенні реєстраційні дії щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" та вилучити записи щодо товариства, а саме:

про зміну складу засновників, прийняте 06 листопада 2018 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради:

про перебування юридичної особи у процесі припинення з 08 листопада 2018 року, прийняте 08 листопада 2018 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що від імені Позивачів спірні договори підписані Відповідачами-2, 3, які діяли на підставі довіреностей, начебто виданих Позивачами, при цьому, за твердженнями останніх, відповідні довіреності ними не видавались.

Таким чином, Позивачі вважають, що їх незаконно було позбавлено права власності на належні ним частки в статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс".

Ухвалою суду від 20.02.2019 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

12.03.2020 до суду надійшло клопотання позивачів про доручення проведення експертизи іншій установі. Подане клопотання мотивовано тим, що експертом шляхом візуального огляду об`єктів дослідження встановлені ознаки залиття початкової частини одного з об`єктів дослідження. Позивачі наполягають, що залиття підпису відбулось безпосередньо в експертній установі. Крім того, як вбачається з доданого до клопотання Позивачів листа експертної установи, з метою відновлення досліджуваного підпису до участі в проведенні експертизи залучено експерта з технічного дослідження документів. На думку Позивачів проведення технічної експертизи, щодо якої не поставлено судом питання, свідчить про вихід експерта за межі спеціальних знань.

З огляду на повідомлені Позивачами обставини суд звернувся до експертної установи для надання інформації щодо стану підписів, які підлягають дослідженню.

16.04.2020 до суду надійшла відповідь від експертної установи, за змістом якої зазначено про залиття фрагменту досліджуваного підпису фарбувальною речовиною фіолетового кольору. З метою надання відповідей на поставлені судом питання для участі у дослідженні залучено технічного спеціаліста.

Враховуючи перелічені вище обставини, а також доводи Позивачів, якими обґрунтоване клопотання про доручення проведення експертизи іншій установі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 99 ГПК України судом призначається експертиза у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на неможливість самостійно встановити або спростувати належність вчинених від імені Позивачів підписів на спірних довіреностях судом призначено експертизу.

Обґрунтовуючи необхідність доручення проведення експертизи іншій установі Позивачі посилаються на сумнів у неупередженості експерта, оскільки, за твердженнями останніх, залиття об`єктів дослідження відбулось саме в експертній установі. Крім того, Позивачі ставлять під сумнів необхідність проведення технічної експертизи стосовно якої судом не поставленні питання.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 103 ГПК України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 37 ГПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Виходячи з аналізу ст.ст. 107, 37 ГПК України слід дійти висновку, що доручення проведення дослідження іншій установі можливо лише у випадку призначення повторної експертизи (за наявності сумнівів у правильності висновку експерта), а також у разі відсутності в експертній установі фахівця з відповідної галузі, у тому числі внаслідок задоволення відводу експерта.

З огляду на те, що подане Позивачами клопотання не ґрунтується на жодній з перелічених вище обставин, підстави для доручення проведення дослідження іншій установі у суду відсутні, а отже в задоволенні клопотання Позивачів слід відмовити.

24.03.2020 до суду надійшла заява Відповідача-2, за змістом якого останній зазначив, що проведення дослідження по справі ще не розпочато у зв`язку з її несплатою та повідомив про можливість понесення ним таких витрат.

24.03.2020 від експертної установи надійшов лист стосовно забезпечення виконання попередньої оплати експертизи.

Розглянувши подане Відповідачем-2 клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки, як свідчать наведені вище обставини питання про забезпечення оплати експертного дослідження не вирішувалось до розгляду клопотання Позивачів про доручення проведення експертизи іншій установі.

При цьому, у зв`язку із відхиленням клопотання Позивачів суд вважає за необхідне зобов`язати останніх здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідних рахунків Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 37, 99, 102, 107, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивачів про доручення проведення експертизи іншій установі - відхилити.

В задоволенні заяви Відповідача-2 про покладення на нього витрат на проведення експертизи - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснити попередню оплату експертизи на підставі відповідних рахунків № 256 від 02.03.2020 на суму 7 845, 12 грн. та № 247 від 02.03.2020 на суму 7 845, 12 грн., докази сплати надати суду та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський