Ухвала суду № 88883289, 22.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

22 квітня 2020 року м. Київ № 640/7344/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1 доПрокуратури Київської областіпропоновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Прокуратури Київської області, в якому просить:

1. Скасувати наказ прокурора Київської області від 19.04.2002 р. про звільнення ОСОБА_1 та виключити з його трудової книжки запис про звільнення з посади старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Київської області від 19.04.2002 року.

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Київської області.

3. Внести до трудової книжки запис про звільнення за станом здоров`я з моменту припинення виконання своїх повноважень слідчими прокуратури Київської області у зв`язку з реорганізацією, виплатити вихідну допомогу у зв`язку із звільненням.

4. Стягнути частково з прокуратури Київської області не отриману заробітну плату у зв`язку з вимушеним прогулом за період з травня 2002 р. по березень 2020 р. в сумі 519 102 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду мітса Києва від 07.04.2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Через канцелярію суду 21.04.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони операторам інтернет послуг ПрАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макенет», групі компаній під торговою маркою «Тріолан» надання телекомунікаційних послуг мешканцям квартир АДРЕСА_1 , а ГУ НП в Харківській області та УСБУ в Харківській області заборонити використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в будинку позивача і сусідніх будинках; вилучити у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

Ознайомившись і заявою про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову судом встановлено, що обґрунтування заяви про забезпечення позову, як і заходи забезпечення позову, запропоновані позивачем, не відповідають предмету позову у справі №640/7344/20, що є недотриманням пункту 3 частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем зазначено заходи забезпечення позову, які не передбачено статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, що є недотриманням пункту 4 частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи встановлену судом невідповідність заяви про забезпечення позову частині першій статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення її позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 152, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 21.04.2020 року про забезпечення позову повернути без розгляду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 22.04.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна