Ухвала суду № 88883195, 22.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Київ № 640/5010/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖОК» про визнання протиправними дій, скасування дозволу, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просить визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України з надання замовнику будівництва Білик Олені Михайлівні (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 113192671057 від 24.09.2019 та скасувати (анулювати) дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт від 24.09.2019 № ІУ 113192671057 (далі - Дозвіл).

Ухвалою суду від 12.03.2020 зупинено дію дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт № ІУ 113192671057 від 24.09.2019 та заборонено генеральному підряднику (підряднику) Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖОК» здійснювати будівельні роботи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила на земельній ділянці з кадастровим номером 3222484400:09:005:5442.

Ухвалою суду від 19.03.2020 відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 13.04.2020 залучено до участі у справі № 640/5010/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖОК» (далі - ТОВ «ЖОК»).

15 квітня 2020 року до суду позивачем в порядку визначеному статтею 382 КАС України подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а саме ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 640/5010/20.

Дана заява вмотивована тим, що відповідачем ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2020 про забезпечення позову на даний час не виконана і не вжито заходів щодо її виконання.

Відтак, позивач вважає, що наявні підстави для встановлення контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання ухвали суду про забезпечення позову у цій справі.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2020 зупинено дію дозволу та заборонено генеральному підряднику (підряднику) здійснювати будівельні роботи.

Отже, вжиті судом заходи забезпечення позову стосуються Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ТОВ «ЖОК».

Судом встановлено, зі змісту поданої заяви, позивач просить суди зобов`язати саме Державну архітектурно-будівельну інспекцію України подати суду звіт про виконання судового рішення (ухвали про забезпечення позову у даній справі).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що ухвалою суду про забезпечення позову Державну архітектурно-будівельну інспекцію України не було зобов`язано вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, судовим рішенням лише зупинено дію наданого відповідачем дозволу, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням такого судового рішення.

Отже, суд доходить висновку про відсутність необхідності для встановлення судового контролю у вигляді подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 640/5010/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда