Ухвала суду № 88883083, 23.04.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1540/20

УХВАЛА

23 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень №22-01/50-37 від 27.01.2020 винесений на підставі Акту перевірки суб`єкта господарювання №22-01/50 від 27.01.2020.

Ухвалою від 17.03.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами за правилами спрощеного позовного провадження.

23 квітня 2020 року на адресу суду Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" подало заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд зупинити дію припису Головного управління Держпраці у Хмельницькій області про усунення виявлених порушень №22-01/50-37 від 27.01.2020.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Станом на день надходження заяви головуюча суддя Козачок І.С. перебуває у відпустці, що унеможливлює розгляд заяви саме цим складом суду у строки, передбачені КАС України.

Згідно Розпорядження керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду №24 від 23.04.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи, згідно якого головуючим суддею визначено суддю Матущака В.В.

Дослідивши подане клоотання, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до пункту 17 абзацу 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених статті 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

В обґрунтування поданого клопотання про забезпечення позову, заявник посилається на те, що те, що вимогою зазначеного припису Головного управління Держпраці у Хмельницькій області про усунення виявлених порушень №22-01/50-37 від 27.01.2020 позивачу встановлено строк, до якого необхідно вчинити дії щодо усунення виявлених порушень, зокрема до 27.04.2020, про що позивач зобов`язаний повідомити відповідача у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушення. Позивач вважає, що вбачається очевидне порушення принципів здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, відповідач у справі при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У випадку невиконання припису органів державного нагляду за охороною праці щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері охорони праці настає відповідальність суб`єкта господарювання у вигляді штрафу, а оскарження в судовому порядку такого припису не зупиняє його дію, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (зокрема, у випадку невиконання припису позивача може бути притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу). Вважає, що заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису Головного управління Держпраці у Хмельницькій області про усунення виявлених порушень №22-01/50-37 від 27.01.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/1540/20 відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Однак, як встановив суд, заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України. У поданому клопотанні, заявником також не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам невжиттям таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу заявника, що подання адміністративного позову, предметом якого є оскарження припису Головного управління Держпраці у Хмельницькій області про усунення виявлених порушень №22-01/50-37 від 27.01.2020, не може слугувати беззаперечним доказом того, що будь-які інші дії відповідача чи дії інших осіб, є очевидно протиправними.

Судом не встановлено будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису буде фактично вирішенням справи по суті до ухвалення рішення в справі, що суперечить меті застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак