Ухвала суду № 88882995, 23.04.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

23 квітня 2020 року справа № 580/383/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тимошенко В.П.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Фонду державного майна України до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача акціонерне товариство "Перший Київський машинобудівний завод, третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування постанов,

встановив:

31.01.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся Фонд державного майна України до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, в якій просить:

1) визнати протиправною та скасувати постанову Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо опису і арешту майна від 01.08.2019 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №59680285, якою описано та накладено арешт на будівлю, корпус №10, цеху №9 загальною площею 2152,5 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 49/2;

2) визнати протиправною та скасувати постанову Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо опису і арешту майна від 01.08.2019 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №59680285, якою описано та накладено арешт на нежитлову будівлю - склад двигунів, загальною площею 474,8 кв.м.;

3) визнати протиправною та скасувати постанову Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо опису і арешту майна від 01.08.2019 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №59680285, якою описано та накладено арешт на нежитлову будівлю літери "Т", західна прохідна, загальною площею 1024,6 кв.м.;

4) визнати протиправною та скасувати постанову Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо опису і арешту майна від 01.08.2019 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №59680285, якою описано та накладено арешт на будівлю центральної котельні (цех №14), загальною площею 2354,8 кв. м.;

5) визнати протиправною та скасувати постанову Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо опису і арешту майна від 01.08.2019 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №59680285, якою описано та накладено арешт на будівлю кисневої газової станції загальною площею 392,5 кв. м.;

6) визнати протиправною та скасувати постанову Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо опису і арешту майна від 01.08.2019 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №59680285, якою описано та накладено арешт на нежитлову будівлю корпус №3 цех №16, загальною площею 11018,2 кв.м. до складу якого входить: депо мотовозів загальною площею 545,1 кв.м.;

7) визнати протиправними дії державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Носенка В.М. у ВП №59445526 щодо передачі нерухомого майна: нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв. м., що знаходяться за адресою м. Київ, просп. Перемоги, 49 / 2 для реалізації.

12.03.2020 до суду надійшли клопотання представника ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» про залишення позову без розгляду (вх. 6681/20 від 12.03.2020), в якому просить залишити позовну заяву без розгляду та клопотання про закриття провадження (вх. 6682/20 від 12.03.2020).

Клопотання про залишення без розгляду обгрунтоване тим, що Фонд державного майна України не має адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду з даним позовом. Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, оскільки про існування оскаржуваних постанов позивач дізнався в жовтні 2019 року.

Клопотання про закриття провадження обгрунтоване тим, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі №580/3147/19, яке набрало законної сили 18.02.2020 вже визнано протиправними дії державного виконавця Драбівського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Носенка Володимира Михайловича у зведеному виконавчому провадженні № 59680285 щодо проведення опису нерухомого майна АТ "ПКМЗ": нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 та щодо передачі нерухомого майна: нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 для реалізації, то справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України.

16.03.2020 відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. 6980/20 від 16.03.2020) та клопотання про закриття провадження (вх. 6979/20 від 16.03.2020), які є аналогічними за змістом вищевказаних клопотань представника ТОВ «Агроміл Дистрибьюшин».

09.04.2020 позивачем подано до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду, оскільки вони є не безпідставними та необгрунтованими.

Вирішуючи подані представником відповідача та ТОВ «Агроміл Дистрибьюшин» клопотання, суд зазначає про таке.

Щодо клопотань про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, ч. 1-2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 815/4176/17 визначено, що правила ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» застосовуються відносно осіб незалежно від наявності у них статусу учасника виконавчого провадження або особи, яка залучається до проведення виконавчих дій.

Таким чином, законодавством не обмежено коло осіб, що мають право звернутись до суду з позовом про протиправність дій державного виконавця та/або оскарження постанов державної виконавчої служби.

Щодо пропуску позивачем строків звернення до суду суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, ч. 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Оскільки, Фонд державного майна України не є учасником виконавчого провадження, то десятиденний строк звернення до суду передбачений ст. 287 КАС України до позивача не застосовується.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, кожен має право на справедливий суд, кожен має право на доступ до суду, застосування процесуальних обмежень національним судом (у т.ч. щодо процесуальних строків) має бути очевидним та передбачуваним для особи і відповідати принципу юридичної визначеності.

З огляду на викладене, суд відхиляє твердження представника відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.

Щодо клопотань про закриття провадження у справі суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від у справі № 580/3147/19 позов Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» задоволено частково, а саме:

1) визнано протиправними дії державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка Володимира Михайловича у зведеному виконавчому провадженні № 59680285 щодо проведення опису нерухомого майна АТ "ПКМЗ": нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 49/2;

2) визнано протиправними дії державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка Володимира Михайловича у зведеному виконавчому провадженні № 59680285 щодо передачі нерухомого майна: нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 для реалізації;

3) зобов`язано керівника Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області провести перевірку рішень і дій, вчинених державним виконавцем Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенком Володимиром Михайловичем у зведеному виконавчому провадженні №59680285.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" про визнання протиправними дій відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 580/3147/19 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 в частині відмови в задоволенні вимог щодо визнання протиправними дій державного виконавця щодо проведення опису нерухомого майна АТ «ПКМЗ» та щодо передачі нерухомого майна для реалізації скасовано, в цій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі № 580/3147/19 залишено без змін. У решті (у частині скасування рішення суду першої інстанції, який зобов`язав керівника Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області провести перевірку рішень і дій, вчинених державним виконавцем) постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року залишено без змін.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправними та скасування постанов Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо опису і арешту майна від 01.08.2019. Таким чином адміністративні справи № 580/3147/19 та № 580/383/20 є пов`язаними між собою, проте предмет та підстави вказаних справ є різними.

Враховуючи вищевикладене підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України у суду відсутні.

Таким чином, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотань представника відповідача та ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» про залишення позову без розгляду та закриття провадження.

Керуючись ст. 122, 123, 242, 248, 256, 294 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань представника відповідача та представника ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» про залишення позову без розгляду та закриття провадження - відмовити повністю.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII "Перехідні положення" п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко