Ухвала суду № 88882127, 23.04.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

23 квітня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1513/20 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Луганськ-Авто" (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Маяковського, 2а) до Головного управління ДПС у Луганській області (93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Луганськ-Авто" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.10.2018 № 0049715205 та № 0003995205.

Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Луганськ-Авто" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без руху. Запропоновано позивачу до 28 квітня 2020 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду документи, додані до позовної заяви, та їх копії для відповідача.

21 квітня 2020 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з необхідними документами.

Таким чином, позивачем усунено недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на адресу Приватного акціонерного товариства «Луганськ-авто» надійшли податкові повідомлення-рішення Головного Управління ДФС у Луганській області від 09.10.2018 №0049715205 та №0003995205 про зобов`язання сплатити, відповідно, 7292,60 грн. та 182376,59 грн., штрафних санкцій за затримку сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання , прийняті за результатами Акту камеральної перевірки від 21.09.2018 №3803/12-32-52-05/3112828.

Позивачем зазначено, що акт перевірки складено за результатами камеральної перевірки ПрАТ «Луганськ-авто» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за періоди з вересня 2015 року по вересень 2018 року. Між тим, як зазначено в Акті перевірки, при перевірці, на думку позивача, неправомірно використано: податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2014 року від 19.06.2014 №9035121899, податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2015 року від 20.03.2015 №9045456049, податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2015 року від 18.04.2015 №9072856159, податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2015 року від 20.05.2015 №9101990155, податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2015 року від 22.06.2015 №9130055347, податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2015 року від 20.08.2015 №9175844098.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач необґрунтовано збільшив період, що перевіряється, та нарахував штрафні санкції за цей період.

З урахуванням наведеного, оскільки 30.10.2016, 30.04.2017, 30.07.2017, 30.09.2017, 30.12.2017 та 30.06.2018 є вихідними днями, то останнім днем закінчення строку сплати є перший за ним робочий день - 31.10.2016, 02.05.2017, 31.07.2017, 02.10.2017, 02.01.2018 та 02.07.2018. За таких обставин нарахування штрафний санкцій у зазначений вище період, на думку позивача, здійснено некоректно та з порушенням норм діючого законодавства.

Також, відповідач зазначив, що Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 по справі №812/1695/15 задоволені позовні вимоги ПрАТ «Луганськ-авто» до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправними дій щодо відмови у списанні податкового боргу згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 19.06.2014 №9035121899 в розмірі 246040,00 грн. та зобов`язано прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 19.06.2014 №9035121899 в розмірі 246040,00 грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 по справі №812/1695/15 апеляційна скарга Відповідача залишена без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - в силі.

Позивач вважає, що внаслідок невиконання контролюючим органом вищезазначеного судового рішення по справі №812/1695/15 щодо списання безнадійного податкового боргу згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 19.06.2014 №9035121899 в розмірі 246040,00 грн. та не відображення в інтегрованій картці платника (ІКП) такого списання, у відповідача обліковується неправомірний податковий борг. З урахуванням вимог п.87.9 ст.87 ПКУ, ГУ ДПС у Луганській області зараховувало кошти, сплачені ПрАТ «Луганськ-авто» на виконання поточних податковий зобов`язань з податку на додану вартість 2015-2018 років в рахунок погашення безнадійного податкового боргу.

Таким чином, при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 09.10.2018 №0049715205 га №0003995205, на думку позивача, відповідач порушив ст.ст.19, 129-1 Конституції України, які наголошують, що судове рішення є обов`язковим до виконання, а органи державної влади (їх посадові особи) зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного Управління ДФС у Луганській області від 09.10.2018 року №0049715205 та №0003995205 про донарахування штрафу в сумі відповідно, 7292,60 грн. та 182376,59 грн. за затримку сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання, прийняті за результатами акту камеральної перевірки від 21.09.2018 №3803/12-32-52-05/3112828.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку щодо наявності підстав розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частинами першою, другою статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Луганськ-Авто" (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Маяковського, 2а) до Головного управління ДПС у Луганській області (93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 травня 2020 року року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Запропонувати позивачу надати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали всі наявні документи та пояснення, які, на його думку, мають значення для розгляду справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, які вже надані з позовною заявою.

Відповідачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач – заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача – з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача – з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Ірметовою О.В. одноособово.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова