Ухвала суду № 88882028, 15.04.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДКЛАДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 квітня 2020 року Справа № 280/3408/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши клопотання представників сторін про відкладення судового засідання у справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд державного майна України про надання дозволу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - відповідач, АТ «ЗАЛК»), в якому позивач просить суд постановити рішення про надання дозволу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі.

06.04.2020 від представника АТ «ЗАЛК» до суду надано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантину. 15.04.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.

Суд, розглянувши подані клопотання та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини 3 статті 205 КАС України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Суд зазначає, що відкладення судового розгляду справи повинно бути обумовлене не лише не можливістю прибуття учасника справи в судове засідання з поважних чи неповажних причин, а і мати відповідну необхідність у відкладенні розгляду справи.

В даному випадку, по даній справі судом проводились підготовчі засідання, в яких було з`ясовано позицію представників сторін щодо позовних вимог, отримано відзиви та пояснення, проведено інші підготовчі дії, тощо.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду справи, а представниками сторін таких підстав не наведено.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 205, 241, 248, 256, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представників сторін про відкладення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.В. Новікова