Ухвала суду № 88881948, 23.04.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"23" квітня 2020 р. справа № 300/856/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження до пред`явлення позову заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 15.04.2020 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2020 у ВП №61657520, виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Вірою Леонідівною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" заборгованості в розмірі 16 086,00 гривень, до набрання судовим рішенням законної сили, -

В С Т А Н О В И В:

В Івано-Франківський окружний адміністративний суд 21.04.2020 поштовим зв`язком в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) надійшла заява ОСОБА_1 (надалі по тексту також - заявник, ОСОБА_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову від 15.04.2020 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2020 у ВП №61657520, виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Вірою Леонідівною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" заборгованості в розмірі 16 086,00 гривень, до набрання судовим рішенням законної сили.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що остання, в силу спірних правовідносин, подається до пред`явлення в суд позовної заяви, яка на даний час перебуває на стадії підготовки.

Предметом такого позову буде скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2020 та постанови про арешт коштів боржника. При цьому, відповідачем має виступати приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Віра Леонідівна, а третіми особами - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" і приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович.

Як вважає заявник, постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною, оскільки видана на підставі неіснуючого напису нотаріуса №3269 від 13.03.2020, адже за таким номером наявний зовсім інший напис нотаріуса від 10.05.2017, на підтвердження чого додано копію заочного рішення Оржицького району Полтавської області від 06.05.2019 у справі №543/590/18.

Відповідно і постанова про арешт коштів боржника від 26.03.2020 є протиправною та підлягає скасуванню з тих підстав, що є похідною від незаконно винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Окрім вказаного, постановою накладено арешт на банківський рахунок 14360570, відкритий в Акціонерному товаристві "Приватбанк", на який заявник, як працівник Калуської спеціальної шкоди Івано-Франківської обласної ради, отримає заробітну плату, що підтверджується довідкою від 15.04.2020 за №30 і довідкою фінансової установи від 13.04.2020.

Таким чином, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а їх захист значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

Із посиланням на статтю 10, пункт 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 вважає, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в досудовому порядку.

Без подання адміністративного позову, до вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши і оцінивши подані докази, в їх сукупності, суддя виходить із наступних підстав та мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту коментованих норм процесуального закону свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності хоча б однієї з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В контексті вказано слід також зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека не співрозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв`язку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд не може погодитись з доводами позивача про очевидні ознаки протиправності постанов про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на кошти боржника у справі №61657520 від 26.03.2020.

По перше, позивач не довів жодним доказом існування майбутнього предмету оскарження - постанов про відкриття провадження та про накладення арешту на кошти боржника від 26.03.2020 у виконавчому провадженні №61657520, а також обставину їх постановлення саме приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Вірою Леонідівною, оскільки копії таких документів не подано до суду. Також заявник не вказала на обставини, які зумовили таке не подання чи причини поважності не подання таких постанов.

По друге, є необґрунтованими твердження про винесення постанов на підставі неіснуючого напису нотаріуса №3269 від 13.03.2020, так як за таким номером, як вважає ОСОБА_1 , наявний зовсім інший напис нотаріуса від 10.05.2017, на підтвердження чого додано копію роздрукованого із Єдиного державного реєстру судових рішень заочного рішення Оржицького району Полтавської області від 06.05.2019 у справі №543/590/18.

В даному випадку, суддя звертає увагу, що у заяві від 15.04.2020 третьою особою як іншим учасником майбутньої адміністративної справи, та як видавця спірного напису нотаріуса №3269 від 13.03.2020, визначено приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича.

При цьому, згідно копії заочного рішення Оржицького району Полтавської області від 06.05.2019 у справі №543/590/18, предметом оскарження був виконавчий напис нотаріуси за тим самим номером реєстрації (№3269), однак за іншою датою вчинення такої дії - 10.05.2017.

Більше того, напис вчинений зовсім іншим суб`єктом - приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завальєвим Артемом Анатолійовичем.

По третє, довідка Калуської спеціальної шкоди Івано-Франківської обласної ради від 15.04.2020 за №30 і довідка Акціонерного товариства "Приватбанк" від 13.04.2020 за №31V3L6STORBT0RNU не засвідчують аргументи заявника про наявність відкритого на ім`я Серняк К.С. банківського рахунку 14360570, в тому числі обставину арешту коштів на такому рахунку на підставі постанови виконавця від 26.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №61657520.

По четверте, встановлення протиправності постанов про відкриття провадження у справі і накладення арешту від 26.03.2020 може бути предметом розгляду самої адміністративної справи, якщо заявник звернеться із відповідним позовом до суду.

Твердження позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, ґрунтуються тільки на припущеннях ОСОБА_1 , реальних доказів на підтвердження таких власних доводів не надано, до матеріалів заяви про забезпечення позову не долучено.

Особливо необхідно вказати на невірне формулювання заявником змісту і способу забезпечення позову, зокрема, "шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2020 у ВП №61657520", так як остання не являється виконавчим документом.

З огляду на вказане відсутні підстави, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2020 у ВП №61657520, виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Вірою Леонідівною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" заборгованості в розмірі 16 086,00 гривень, до набрання судовим рішенням законної сили.

За наведених обставин та вказаних процесуальних норм, подана заява про забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про відкриття виконавчого провадження, є безпідставною та необґрунтованою, а тому в забезпечені позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.04.2020 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2020 у ВП №61657520, виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Вірою Леонідівною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" заборгованості в розмірі 16 086,00 гривень, до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений вище строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали суду).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

За змістом пункту 3 розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.