Рішення № 88881489, 22.04.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/4010/20

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Коростишівської міської ради у наданні повної інформації на запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 МР 9 запит 280.1059.17;

- зобов`язати Коростишівську міську раду надати ОСОБА_1 повну інформацію на його запит від 28.12.2019 МР 9 запит 280.1059.17.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем у встановлений Законом термін повної інформації по суті звернення не надано; надані відповіді не містять посилання на питання запиту; в відповідях відсутня повна інформація про осіб, які готували, візували, подавали на сесію Коростишівської міської ради проект рішення; не надані проекти рішень.

Ухвалою від 23.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомленням учасників справи.

Відповідач подав відзив (а.с.23-36), в якому просить відмовити в задоволенні заявлених вимог, зазначаючи, що ОСОБА_1 по кожному пункту запиту була надана вичерпна та повна відповідь; регламентом роботи Коростишівської міської ради процедура реєстрації (обліку) та збереження проектів рішень ради не передбачена; номенклатурою справ, чинним законодавством не передбачено зберігання проектів рішень.

Позивач подав "Відповідь на відзив від 02.04.2020 року з клопотанням про огляд доказів в судовому засіданні" (а.с.37-42). Суд дану відповідь на відзив не приймає до уваги, оскільки, згідно ч.3 ст. 263 КАС України, у справах, визначених частиною 1 ст. 263 КАС України, заявами по суті справи є позов та відзив. При цьому слід зауважити, що у "Відповідь на відзив від 02.04.2020 року з клопотанням про огляд доказів в судовому засіданні" про клопотання про огляд доказів в судовому засіданні ідеться лише в назві відповіді на відзив, а тому воно не може бути розглянуто судом у зв`язку з його необґрунтованістю.

Проаналізувавши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

ОСОБА_1 електронною поштою звернувся до Коростишівської міської ради із запитом на інформацію від 28.12.2019 МР 9 запит 280.1059.17 (а.с.8-10), в якому просив надати:

"1. Копію проекту рішення комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів щодо розгляду заяву ОСОБА_2 від 26.02.2016року, в частині рекомендації сесії відмовити ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва, з розшифрованими підписами посадових осіб які вказаний проект готували.

2. Витяг з протоколу засідання комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів в частині розгляду заяви ОСОБА_2 від 26.02.2016 року.

3. Інформацію про осіб, які готували, візували, подавали на комісію Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів проект рішення, доповідали на комісії, в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 26.02.2016 року, в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва.

4. Інформацію про забезпечення участі ОСОБА_2 чи її представника в засіданні комісії.

5. Копію проекту рішення Коростишівської міськради від 27.04.2016 року № 129 щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 26.02.2016 року, в частині відмови ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва, з розшифрованими підписами посадових осіб які вказаний проект готували.

6. Витяг з протоколу засідання сесії Коростишівської міської ради в частині розгляду заяви ОСОБА_2 від 26.02.2016 року.

7. Інформацію про осіб, які готували, візували, подавали на сесію Коростишівської міської ради проект рішення, доповідали на сесії, в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 26.02.2016 року, в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва.

8. Інформацію про забезпечення присутності ОСОБА_2 чи її представника при розгляді її питання на сесії."

Позивач, отримавши відповіді Коростишівської міської ради від 11.01.2020 року за №№ 03-17/Х-18, 03-17/Х-19, 03-17/Х-22, від 20.01.2020 №№ 03-17/Х-08, 03-17/Х-10, 03-17/Х-11, 03-17/Х-14, 03-17/Х-15, 17/Х-17, від 27.01.2020 № 03-17/Х-128 (а.с.26-35) та вважаючи, що вони не можуть бути відповідями саме на його запит на інформацію від 28.12.2019 МР 9 запит 280.1059.17, звернувся до суду з позовом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон).

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (ч.1 ст. 1 Закону).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 5 Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом, крім іншого, надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону, Коростишівська міська рада визнається розпорядниками інформації для цілей цього Закону.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Закону передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.1 ст. 20 Закону).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву позивач не вказує, яка, коли, за яким номером ОСОБА_1 по кожному пункту запиту була надана вичерпна та повна відповідь на його запитом на інформацію від 28.12.2019 МР 9 запит 280.1059.17. З доданих до відзиву на позов листів від 11.01.2020 року за №№ 03-17/Х-18, 03-17/Х-19, 03-17/Х-22, від 20.01.2020 №№ 03-17/Х-08, 03-17/Х-10, 03-17/Х-11, 03-17/Х-14, 03-17/Х-15, 17/Х-17, від 27.01.2020 № 03-17/Х-128 (а.с.26-35) не вбачається, що вони надані як відповідь на вказаний запит ОСОБА_2 .

При цьому суд зауважує, що з вказаних листів відповідача також не вбачається, що вони є, як то передбачено частинами 1, 2, 4, 5 ст. 22 Закону, відмовою в задоволенні запиту на інформацію або відмовою в наданні інформації.

Таким чином, оскільки відповідач не надав відповідь на запит позивача на інформацію від 28.12.2019 МР 9 запит 280.1059.17, суд вважає, що він допустив протиправну бездіяльність і його слід зобов`язати надати відповідь на запит на інформацію у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому позов задовольняє частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Коростишівської міської ради (вул. Володимирська, 1, м. Коростишів, Житомирська обл., 12501, код 04053660) задовольнити частково.

Визнати протиправну бездіяльність Коростишівської міської ради, яка полягає в ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 на інформацію від 28.12.2019 МР 9 запит 280.1059.17.

Зобов`язати Коростишівську міську раду надати відповідь на запит ОСОБА_1 на інформацію від 28.12.2019 МР 9 запит 280.1059.17 у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. з урахуванням п. 3 Розділу VI КАС України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк