Рішення № 88881370, 23.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Справа № 160/1142/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНССЕРВІС" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНССЕРВІС" (далі - ТОВ "АВТОТРАНССЕРВІС", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.10.2019 року №148080 та №148081.

В обґрунтування позову зазначено, що 27.08.2019 року відповідачем проведено перевірку транспортного засобу, яким користується ТОВ "АВТОТРАНССЕРВІС", за результатами якої складено акт №182461. У висновках акту перевірки встановлено порушення Закону України "Про автомобільний транспорт". 24.10.2019 року відповідачем винесено оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 510 грн. та 1700 грн. Позивач вважає постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню з підстав їх необгрунтованості.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від представника Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що перевіркою було встановлено, що автобус Mercedes-Benz Sprinter, який перебуває у власності позивача, здійснює регулярні пасажирські перевезення за маршрутом "Кривий Ріг-Полтава" без оформлення документів, а саме розклад руху, схеми маршруту, таблиці вартості проїзду, а також перевезення на маршруті протяжністю понад 500 км. здійснюється одним водієм, що є порушенням вимог Закону України "Про автомобільний транспорт". У зв`язку з чим, відповідачем винесено спірні постанови про накладення адміністративно-господарських штрафів у розмірі 510 грн. та 1700 грн.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, у якій підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

17.03.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні до 31.03.2020 року.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року у зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання, вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ТОВ "АВТОТРАНССЕРВІС" зареєстровано як юридична особа 01.10.1999 року та основним видом діяльності підприємства є 49.31 пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "АВТОТРАНССЕРВІС" здійснювало регулярні пасажирській перевезення на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування "Кривий Ріг - Полтава" на підставі дозволу серії УП №000751 від 14.05.2014 року, виданого Державною службою України з безпеки на транспорті.

27.08.2019 року фахівцями територіального підрозділу відповідача проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме здійснено перевірку транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ "АВТОТРАНССЕРВІС", за результатами якої складено акт №182461.

У висновках акту перевірки встановлено порушення ТОВ "АВТОТРАНССЕРВІС" вимоги статей 34, 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за міжобласним автобусним маршрутом "Кривий Ріг - Полтава" без оформлення схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду та перевезення на маршруті протяжністю понад 500 км одним водієм.

На підставі висновку акту перевірки від 27.08.2019 року №182461 відповідачем винесено наступні постанови:

- постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №148080 від 24.10.2019 року, якою до ТОВ "АВТОТРАНССЕРВІС" застосовано штраф у розмірі 1700 грн. за порушення статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт";

- постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №148081 від 24.10.2019 року, якою до ТОВ "АВТОТРАНССЕРВІС" застосовано штраф у розмірі 510 грн. за порушення статті 35 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Позивач оскаржив вищевказані постанови до Державної служби України з безпеки на транспорті, рішенням якої від 14.11.2019 року №7621/03/15-19 постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів від 24.10.2019 року №148080 та №148081 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи винесені постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів від 24.10.2019 року №148080 та №148081 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинами, суд виходить з наступного.

Щодо постанови від 24.10.2019 року №148081 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 510 грн., суд зазначає наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту встановлені у Законі України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344-III).

Відповідно до абзацу 10 статті 35 Закону № 2344-III на автобусні маршрути протяжністю понад 500 км у рейс повинні направлятися два водії.

Згідно з абзацом 9 частини 1 статті 60 Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З акту перевірки вбачається, що відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог абзацу 10 статті 35 Закону № 2344-III, оскільки протяжність маршруту складає більше 500 км та здійснюється одним водієм.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача, з огляду на наступне.

Поняття "автобусний маршрут" визначено в абзаці 10 статті 1 Закону № 2344-III, згідно з яким автобусний маршрут - шлях проходження автобуса між початковим та кінцевим пунктами з визначеними місцями на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Відповідно до розкладу руху автомобілів на маршруті Кривий Ріг - Полтава від 05.03.2014 року, початковий пункт маршруту "Кривий Ріг АС "Кривий Ріг АС-1", кінцевий пункт "Полтава АС "Полтава-1". Довжина маршруту складає 291 км.

Отже, з викладеного слід дійти висновку, що протяжність маршруту Кривий Ріг - Полтава з початкового пункту до кінцевого пункту (автобусний маршрут), яке здійснюється одним водієм, складає 291 км, що не є порушенням в розумінні статті 35 Закону № 2344-III.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем протиправно винесено постанову від 24.10.2019 року №148081 про застосування адміністративно-господарського штрафу до позивача у розмірі 510 грн.

Щодо постанови від 24.10.2019 року №148080 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн., суд зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається, що позивачем надавались послуги з регулярних перевезень за міжобласним автобусним маршрутом Кривий Ріг - Полтава без оформлення схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду, що є порушенням статті 39 Закону № 2344-III.

Відповідно до статті 39 Закону № 2344-III Закону автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідка, на підставі якої надається пільга), а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - електронний квиток та документи для пільгового проїзду.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344-II за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "АВТОТРАНССЕРВІС" здійснювало регулярні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування "Кривий Ріг - Полтава" на підставі дозволу серії УП №000751 від 14.05.2014 року, виданого Державною службу України з безпеки на транспорті.

Відповідно до пункту 30 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року №176, перевезення пасажирів за приміськими та міжміськими маршрутами, які виходять за межі території областей (міжобласні маршрути), здійснюється на підставі дозволу, який видається в установленому законодавством порядку. Витяг з дозволу повинен перебувати в автобусі.

Отже, з аналізу викладеного слідує, що перевезення пасажирів за міжобласними маршрутами можливе за наявності діючого дозволу, який видається в установленому законодавством порядку. Тобто, з цього також випливає, що у разі наявності відповідного дозволу перевізник може складати розклад руху, схеми маршрутів та таблицю вартості проїзду, які необхідні для здійснення перевезень пасажирів.

Судом встановлено, що термін дії дозволу серії УП №000751 від 14.05.2014 року, який видано ТОВ "АВТОТРАНССЕРВІС" на здійснення регулярних перевезень на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування "Кривий Ріг - Полтава", закінчився 17.03.2019 року. Вказана обставина також не заперечується позивачем.

Таким чином, на час виявлення порушення (27.08.2019 року) у позивача був відсутній діючий дозвіл на здійснення регулярних перевезень на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування "Кривий Ріг - Полтава", відповідно не були оформлені у встановленому порядку схема маршруту, розклад руху та таблиця вартості проїзду.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач не надав ні до перевірки, ні до суду таблицю вартості проїзду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн. за порушення вимог статті 39 Закону № 2344-III. Відтак, підстави для скасування постанови від 24.10.2019 року №148080 відсутні.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "АВТОТРАНССЕРВІС" підлягають задоволенню частково.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2102 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №7282 від 21.01.2020 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в сумі 1051 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНССЕРВІС" (адреса: 49005, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, буд.8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 30548889) до Державної служби України з безпеки на транспорті (адреса: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39816845) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.10.2019 року 148081.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНССЕРВІС" за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар