Ухвала суду № 88881097, 23.04.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

23 квітня 2020 р. Справа № 120/1688/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою від 23.04.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку визначеному ст. 287 КАС України.

23.04.2020 позивачем подано заяву про відвід судді Поліщук Ірини Миколаївни.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивачем зазначено, що 21.04.2020 суддею Поліщук І.М. винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Однак, на думку позивача, така ухвала є проявом надмірного формалізму та не ґрунтується на засадах верховенства права.

З огляду на викладене, позивач зазначає, що суддя Поліщук І.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши мотиви заяви позивача про відвід судді Поліщук І.М., вважаю, що вони ґрунтується на суб`єктивних сумнівах та незгодою позивача з процесуальним рішенням суду.

В той же час, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №120/1688/20-а передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна