Ухвала суду № 88880427, 22.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/6704/20

Провадження № 1-кс/947/4552/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого (прокурора) в рамках кримінального провадження №12020160000000149 від 06.03.2020 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі змісту поданої скарги, 07.04.2020 року в рамках кримінального провадження №12020160000000149 від 06.03.2020 року слідчим суддею було винесено ухвалу про відмову в накладенні арешту майна та повернення такого майна особі, у якої його було вилучено.

08.04.2020 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням про негайне виконання ухвали по справі 947/6704/20, постановленої в рамках означеного кримінального провадження та негайне повернення майна, відповідно до вимог ст. 175 КПК України.

Станом на 16.04.2020 року ухвалу по справі 947/6704/20 слідчим проігноровано та не виконано, жодного рішення з зазначеного приводу немає, чим порушено його права.

Крім того, з матеріалів даної скарги вбачається, що 15.04.2020 року громадянином ОСОБА_1 слідчому було подано клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна.

З огляду на викладене, в поданій скарзі особа, яка з такою скаргою звертається просить слідчого суддю:

1.Визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Бзенко А.О. протиправною, та такою, що не відповідає діючому законодавству України;

2.Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Бзенко А.О. виконати ухвалу по справі 947/6704/20.

Від особи, яка подала скаргу надійшла заява з додатками про розгляд такої скарги за її відсутності, в якій вказана особа зазначали, що подану скаргу підтримує у повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах скарги телефонограмою. Між тим, від слідчого надійшла заява про відкладення розгляду даної скарги, яка мотивована обставинами, які відношення до предмету розгляду даної скарги не мають. Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги, що участь слідчого при розгляді такого роду скарг не є обов`язковою, при цьому від особи, яка звертається зі скаргою надійшла заява про розгляд такої скарги за її відсутності, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду даної скарги за відсутності зазначених осіб.

Таким чином, дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з поданої скарги та долучених до неї матеріалів, 08.04.2020 року в межах кримінального провадження №12020160000000149 від 06.03.2020 року слідчому було подано дві заяви про повернення вилученого при обшуку 31.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , майна.

У поданій скарзі громадянин ОСОБА_1 порушує перед слідчим суддею питання дотримання слідчим вимог ст. 220 КПК України, яка передбачає обов`язок слідчого у встановленому КПК України порядку та строки, розглянути відповідне клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій.

Між тим, як вбачається з матеріалів, долучених в обґрунтування означеної скарги, громадянином ОСОБА_1 до вказаної скарги долучено заяви про повернення вилученого майна, про яке було зазначено вище, датовані 08.04.2020 року (зареєстровані 09.04.2020 року).

При цьому, заява та клопотання в рамках кримінального провадження носять різну правову природу, передбачають різні наслідки їх розгляду, а також порядок звернення з ними, й відповідну, мають різну процесуальну форму.

Відтак, оскільки предметом поданої скарги являється дотримання слідчим вимог ст. 220 КПК України, при цьому в поданій скарзі громадянин ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність по не розгляду його заяв від 08.04.2020 року, що виходить за межі повноважень слідчого судді, слідчий суддя вважає, що в цій частині подана скарга щодо встановлення бездіяльності слідчого задоволенню не підлягає.

Крім того, як вбачається з матеріалів даної скарги, 15.04.2020 року на адресу слідчого СУ ГУНП в Одеській області Бзенко А.О. громадянином ОСОБА_1 було подано клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Між тим, разом з заявою про розгляд даної скарги за відсутності громадянина ОСОБА_1 , останнім також було долучено відповідну постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання від 17.04.2020 року.

Відтак, оскільки клопотання громадянина ОСОБА_1 від 14.04.2020 року (зареєстроване в СУ ГУНП в Одеській області 15.04.2020 року) було розглянуто слідчим з дотриманням порядку та строків розгляду такого клопотання, передбачених ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що і в цій частині підстави для визнання бездіяльності слідчого у слідчого судді відсутні.

В частині зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 07.04.2020 року в рамках справи 947/6704/20 (кримінальне провадження №12020160000000149 від 06.03.2020 року), слідчий суддя зазначає, що викладене не належить до повноважень слідчого судді.Разом з тим, слідчий суддя акцентує увагу, що згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 173 КПК України, згідно яких відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. В свою чергу особа, в якої було вилучено майно, яке не було повернуто з дотриманням означених вимог законодавства, має процесуальну можливість на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою, поданою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (щодо неповернення тимчасово вилученого майна).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого (прокурора) в рамках кримінального провадження №12020160000000149 від 06.03.2020 року, в порядку ст. 303 КПК України– відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.