Ухвала суду № 88879475, 22.04.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2275/20

Провадження № 2/635/1747/2020

УХВАЛА

22 квітня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Шинкарчука Я.А.

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору – Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолія Миколайович, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, –

встановив:

15 квітня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій позивач просить суд:

1) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер 6325156100:03:016:0003, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Будянської селищної ради Харківського району Харківської області;

2) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер 6325156100:03:016:0008, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Будянської селищної ради Харківського району Харківської області;

3) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,6000 га, кадастровий номер 6325155800:02:007:0006, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області;

4) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,6000 га, кадастровий номер 6325155800:02:007:0007, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області;

5) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,6000 га, кадастровий номер 6325155800:02:007:0008, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області;

6) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,6000 га, кадастровий номер 6325155800:02:011:0052, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області;

7) зняти арешт, накладений згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. 13 лютого 2020 року по примусовому виконанню виконавчого листа по справ №2-1986/2010 виданого 19.01.2011 Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 1455932,08 гривень по виконавчому провадженню №60648441 з наступних земельних ділянок:

- кадастровий номер 6325156100:03:016:0003, площею 2,0000 га, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Будянської селищної ради Харківського району Харківської області;

- кадастровий номер 6325156100:03:016:0008, площею 2,0000 га, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Будянської селищної ради Харківського району Харківської області;

- кадастровий номер 6325155800:02:011:0052, площею 0,60 га, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області;

- кадастровий номер 6325155800:02:007:0006, площею 0,60 га, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області;

- кадастровий номер 6325155800:02:007:0008, площею 0,60 га, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області;

- кадастровий номер 6325155800:02:007:0007, площею 0,60 га, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Одночасно з подачею позовної заяви, а саме, 15.04.2020 позивач надала до суду заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусової реалізації (продажу арештованого майна): земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер 6325156100:03:016:0003, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Будянської селищної ради Харківського району Харківської області; земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер 6325156100:03:016:0008, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Будянської селищної ради Харківського району Харківської області; земельної ділянки загальною площею 0,60 га, земельної ділянки загальною площею 0,60 га, кадастровий номер 6325155800:02:011:0052, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області; земельної ділянки загальною площею 0,60 га, кадастровий номер 6325155800:02:007:0006, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області; земельної ділянки загальною площею 0,60 га, кадастровий номер 6325155800:02:007:0008, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області; земельної ділянки загальною площею 0,60 га, кадастровий номер 6325155800:02:007:0007, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області, до набрання законної сили рішенням по даній справі, на які звернуто стягнення приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телянським Анатолієм Миколайовичем при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2-1986/2010 виданого 19.01.2011 Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у сумі 1455932,08 гривень по виконавчому провадженню №60648441.

В обґрунтування вимог відповідної заяви зазначено, що на підставі постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.02.2020, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. в ході примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1986/2010 виданого 19.01.2011 Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 1455932,08 гривень у виконавчому провадженні №60648441 було описано та накладено арешт на земельні ділянки: кадастровий номер 6325156100:03:016:0003, площею 2,0000 га; кадастровий номер 6325156100:03:016:0008, площею 2,0000 га; кадастровий номер 6325155800:02:011:0052, площею 0,60 га; кадастровий номер 6325155800:02:007:0006, площею 0,60 га; кадастровий номер 6325155800:02:007:0008, площею 0,60 га; кадастровий номер 6325155800:02:007:0007, площею 0,60 га. В подальшому вказане нерухоме майно було передано непримусову реалізацію, про що свідчить інформація сайту Державного підприємства «СЕТАМ» за результатами пошуку по виконавчому провадженню №60648441. Так, на даному сайті розміщені інформаційні повідомлення щодо продажу вищевказаних земельних ділянок та аукціон заплановано на 27 квітня 2020 року – лот №415623, №415500, №415641, №415618, №415516, №415468. Відтак, ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про забезпечення позову та просить суд вжити заходи забезпечення позову – застосувавши такий вид забезпечення позову, як зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майна і про зняття з нього арешту (пункт 5 частин першої статті 150 ЦПК України). Предметом позову у справі за позовом ОСОБА_1 є визнання за останньою права власності на 1/2 частини земельних ділянок з кадастровими номерами 6325156100:03:016:0003, 6325156100:03:016:0008, 6325155800:02:011:0052, 6325155800:02:007:0006, 6325155800:02:007:0008, 6325155800:02:007:0007, оскільки ОСОБА_2 (боржник у виконавчому провадженні №60648441) придбав їх перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1 , а відтак вони є спільною сумісною власністю подружжя. Також ОСОБА_1 зауважено, що вона не є стороною у виконавчому провадженні №60648441 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1986/2010 виданого 19.01.2011 Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 1455932,08 гривень, зокрема, боржником, та і будь-якому іншому виконавчому провадженні, вона не є поручителем чи солідарним відповідачем у даній справі, відсутні будь-які відносини зобов`язального характеру, в т.ч. не має ніякої заборгованості перед відповідачами у даній справі. У відповідності до витягу з Єдиного реєстру боржників, щодо неї станом на 13.04.2020 не має відкритих виконавчих проваджень. Відтак, заявник вказує, що предмет позову у даній справі є визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, тоді як захід забезпечення позову, який просить вжити позивач є взаємопов`язаний з предметом спору, тоді як невжиття такого заходу забезпечення унеможливлює ефективність захисту прав позивача за захистом яких позивач звернувся до суду, адже в разі продажу земельних ділянок на аукціоні, в силу положень частини другої статті 388 ЦК України, таке майно не може бути витребувано у добросовісного набувача.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №635/2275/20 та перевіривши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пункту 5 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Зокрема, заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто, законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить забезпечити її позов про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з нього, шляхом зупинення, в межах виконавчого провадження №60648441, примусової реалізації (продажу арештованого майна) земельних ділянок з кадастровими номерами 6325156100:03:016:0003, 6325156100:03:016:0008, 6325155800:02:011:0052, 6325155800:02:007:0006, 6325155800:02:007:0008, 6325155800:02:007:0007, щодо яких ОСОБА_1 і звернулась до суду із відповідним позовом, вказавши, що вказане нерухоме майно придбане за час перебування у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя.

Статтями 60 та 61 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Тлумачення статті 60 СК України свідчить, що законом установлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. У такому випадку тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Обґрунтовуючи необхідність застосування вказаних заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 у заяві посилається на те, що існує виконавче провадження № 60648441 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1986/2010, виданого 19.01.2011 Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у сумі 1455932,08 гривень, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телянським Анатолієм Миколайовичем. Так, приватним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні винесено 13 лютого 2020 року шість постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника, зокрема, арешт земельних ділянок з кадастровими номерами 6325156100:03:016:0003, 6325156100:03:016:0008, 6325155800:02:011:0052, 6325155800:02:007:0006, 6325155800:02:007:0008, 6325155800:02:007:0007.

Як убачається із заяви про забезпечення позову, спірне майно передане на реалізацію Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, номери лотів 415623, 415500, 415641, 415618, 415516, 415468. Електронні торги, відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті «СЕТАМ», мають відбутися 27 квітня 2020 року.

Отже, продовження електронних торгів призведе до переходу права власності на спірне нерухоме майно до переможця торгів.

Таким чином, виходячи з викладеного, реалізація спірних земельних ділянок на прилюдних торгах може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулась до суду, зокрема, визнання права власності на .

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Ураховуючи предмет заявленого ОСОБА_1 позову, оскільки вбачається наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у даній справі, суд приходиться до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, –

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №635/2275/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору – Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолія Миколайович, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №6935/2275/20, до набрання рішення суду законної сили, шляхом зупинення примусової реалізації (продажу арештованого майна):

-земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер 6325156100:03:016:0003, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Будянської селищної ради Харківського району Харківської області;

-земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер 6325156100:03:016:0008, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Будянської селищної ради Харківського району Харківської області;

-земельної ділянки загальною площею 0,60 га, кадастровий номер 6325155800:02:011:0052, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області;

-земельної ділянки загальною площею 0,60 га, кадастровий номер 6325155800:02:007:0006, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області;

-земельної ділянки загальною площею 0,60 га, кадастровий номер 6325155800:02:007:0008, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області;

-земельної ділянки загальною площею 0,60 га, кадастровий номер 6325155800:02:007:0007, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області,

на які звернуто стягнення в ході примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телянським Анатолієм Миколайовичем виконавчого листа у справі №2-1986/2010, виданого 19.01.2011 Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у сумі 1455932,08 гривень, у виконавчому провадженні №60648441.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання – три роки.

Згідно пунктів 3, 4, 7 частин першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача та боржника:

СТЯГУВАЧ – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

БОРЖНИК – ОСОБА_2 , 1969 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя – Я.А. Шинкарчук