Ухвала суду № 88879352, 22.04.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6072/20

Провадження № 1-кс/643/2031/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., прокурора Гладкіх Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Левіна В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятина Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великих розмірах.

Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, той факт, що підозрюваний не працює, тобто не має законного заробітку, єдиним джерелом якого є злочинна діяльність, враховуючи обставини кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 причетний до підроблення документів та вплив на свідків під час вчинення злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню й іншим чином, слідчий, з метою запобігання вказаним ризикам, переліченим в ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До суду ОСОБА_1 та захисник останнього не з`явились, надіслали заяви про відкладення судового засідання, посилаючись на захворювання підозрюваного.

Прокурор, враховуючи відсутність даних, які б підтверджували факт звернення підозрюваного до лікарні, просив здійснити привід підозрюваного до суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора про привід, дійшов наступного: про дату й час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 сповіщений належним чином, на що вказує надходження заяв підозрюваного та захисника останнього до початку судового розгляду.

За відсутності відомостей, які б підтверджували захворювання ОСОБА_1 чи його звернення до лікарні, причини неявки підозрюваного до суду не можна вважати поважними.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне постановити ухвалу про привід підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , привід до Московського районного суду м. Харкова на 11:00 годину 24.04.2020.

Виконання ухвали про привід доручити Московському ВП ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_1 зобов`язаний прибути до Московського районного суду м. Харкова у визначені дату та час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Під час виконання ухвали має бути врахований стан здоров`я підозрюваного на момент здійснення приводу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар