Постанова № 88879320, 21.04.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4014/20

Провадження № 3/643/1296/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

14.02.2020 року о 15-24 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харків по пр.Московський, навпроти буд. №54-А, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276438 від 27.02.2020.

Одночасно, згідно протоколу серії ДПР18 № 276439 від 27.02.2020, складеного відносно ОСОБА_1 викладено наступне: «14.02.2020 року о 15-24 год. в м.Харків по пр.Московський, навпроти буд. №54-А керуючи транспортним засобом: «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 ».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.2.10а Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративні протоколи по ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Пояснив, що працює водієм на спецавтомобілі в АТ «Мегабанк». 14.02.2020 дійсно керував автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр.Московський в напрямку до адміністративної будівлі АТ «Мегабанк». Цього ж дня о 15-34 годині до адміністративної будівлі АТ «Мегабанк» прибув водій автомобіля "Mitsubishi Pajero Wagon", д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , який повідомив, що за участю його автомобіля та автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , сталася ДТП. Зазначив, що він разом із співробітниками банку оглянув автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , однак ознак дорожньо-транспортної події на ньому не виявили. Зазначив, що не розуміє, на якій підставі відносно нього складені протоколи. Вважає, що не винен в дорожньо-транспортній пригоді, просив провадження по справі закрити.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Мизиненко Д.В. додав, що матеріалами справи не підтверджується факт скоєння ДТП ОСОБА_1 , та вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Другий учасник пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 14.02.2020 рухався в лівій смузі по пр.Московський. З лівої сторони, перебуваючи на трамвайних коліях, водій автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , підрізав його автомобіль, перестроївшись на колію, по якій він рухався, допустив зіткнення та пошкодження лівого дзеркала автомобіля та лівого крила, чим спричинив механічні пошкодження, та поїхав далі. Зазначив, що почав рухатися за автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , задля повідомлення факту ДТП, заподіяних пошкоджень та подальшого вирішення питання відшкодування шкоди. Приїхав до адміністративної будівлі АТ «Мегабанк», дочекавшись водія «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , повідомив про скоєне. Проте, на його повідомлення водій «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відреагував, заперечував факт ДТП. У зв`язку із чим звернувся до працівників поліції для фіксування ДТП. Вважає, що в скоєному винен ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 16.04.2020 за клопотанням ОСОБА_1 та його представника допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є співробітниками АТ «Мегабанк» (начальник управління безпеки та начальник відділу транспорта відповідно), які пояснили, що 14.02.2020 до адміністративної будівлі банку приїхав ОСОБА_1 , який керував «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 . Через деякий час до будівлі під`їхав "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який повідомив про начебто здійснене ОСОБА_1 ДТП. Після чого оглянули автомобілі. На автомобілі "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_2 , були пошкодження (царапина, на крилі здерта краска), однак на автомобілі «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , будь-яких пошкоджень або ознак ДТП не виявили. Додали, що дзеркало на автомобілі "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_2 , працювало. Також зазначили, що автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , броньований.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його представника, Пасічник Є.Б., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оглянувши надані учасниками справи відеозаписи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідність ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно протоколів ОСОБА_1 порушив п.10.1 п.2.10а ПДР України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276438 від 27.02.2020, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276439 від 27.02.2020, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапорт.

Наданим представником ОСОБА_1 – адвокатом Мизиненко Д.В. відезаписом підтверджуються наступні факти: - перебування автомобіля "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_2 , біля будівлі банку; - здійснення огляду автомобілів "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_2 , та «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та працівниками банку.

Також, наданим ОСОБА_2 відеозаписом підтверджується факт перестроювання автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , з трамвайних колій на крайню ліву полосу, перед автомобілем "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, підтверджується факт того, що автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , проїзджає дуже близько з лівою стороною автомобіля "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання.

Судом враховуються пояснення ОСОБА_1 та його представника в обгрунтування невинуватості, однак повідомлені обставини не є доказами невинуватості останнього.

Крім цього, суд звертає увагу, що автомобіль ОСОБА_1 є броньованим, що є можливою причиною відсутності на автомобілі «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані учасниками справи поясненнями та відеозаписи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276439 від 27.02.2020 не містить суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин. При цьому, судом враховується специфіка діяльності ОСОБА_1 , який керував спецавтомобілем, а саме – інкасаторським автомобілем, що належить АТ «Мегабанк».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення по ст.122-4 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва