Ухвала суду № 88878919, 22.04.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/588/20

Провадження № 1-кп/433/115/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання – Кіян А.М.,

прокурора – Наджотова О.О.,

захисника обвинуваченого – адвоката Євсюкова А.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Троїцьке обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12020130590000053 від 24 лютого 2020 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не має постійного місця мешкання, раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12020130590000053 від 24 лютого 2020 року у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти призначення судового розгляду також не заперечував, заяв чи клопотань не має.

Захисник обвинуваченого Євсюков А.А. проти призначення судового розгляду також не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив суд провести підготовче судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження та вимоги ст. 325 КПК України, підготовче судове засідання визнано за можливе провести за відсутності потерпілого ОСОБА_2 .

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд, з огляду на таке.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Троїцькому районному суду Луганської області.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст.291, 293 КПК України.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручено особисто ОСОБА_1 та захиснику Євсюкову А.А., що підтверджується письмовими розписками.

Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_1 , не має визначеного місця мешкання, відповідно до довідки № 136 від 25.02.2020, ОСОБА_1 був зареєстрований в с. Аношкине Троїцького району, проте фактично в період з вересня 1999 року по теперішній час в зазначеному населеному пункті не мешкав, після звільнення з місць позбавлення волі у 2019 році виїхав до РФ, де знаходився до 14.02.2020 року, відповідно до свідчень свідків у кримінальному провадженні, планував 25.02.2020 року свій виїзд до РФ, має у своєму розпорядженні міграційну карту серія №1418, номер 4270237, видана 18.12.2019 року, дійсна до 18.03.2020, а також ураховуючи те, що ОСОБА_1 не одружений, офіційно не працює, зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, усвідомлюючи дійсну міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винним, може вчинити дії спрямовані на переховування від суду, а саме залишити Троїцький район без повідомлення суду, тобто наявні ризики передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме - 23.09.1999 року вироком Троїцького районного суду Луганської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України – 3 роки позбавлення волі. 05.07.2001 року звільнений з Петровської ВК №24 на підставі постанови Краснолуцького міського суду від 04.07.2001 умовно-достроково не відбутий строк 3 місяці 2 дні. 14.12.2001 року вироком Троїцького районного суду Луганської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України – 3 роки 4 місяці позбавлення волі, ст. 71 КК України – 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 08.09.2004 року звільнений з Перевальської ВК №15 на підставі постанови Перевальського районного суду від 31.08.2004 умовно-достроково не відбутий строк 6 місяців 25 днів. 24.05.2005 року вироком Троїцького районного суду Луганської області за ч.3 ст.185 КК України – 3 роки 3 місяці позбавлення волі, ст.. 71 КК України – 3 роки 9 місяців позбавленні волі. 11.10.2005 року вироком Троїцького районного суду Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі. 10.01.2006 року постановою Апеляційного суду Луганської області за ч.2 ст.185 КК України – 2 роки позбавлення волі. 01.12.2006 року звільнений з Суходольської ВК №36 на підставі постанови Краснодонського міського суду від 23.11.2006 умовно-достроково не відбутий строк 7 місяців 4 дні. 18.04.2012 року вироком Троїцького районного суду Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України – до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком – 2 роки 6 місяців. 30.05.2016 року вироком Троїцького районного суду Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України – до 3 років 6 місяців позбавлення волі, що свідчить про систематичне вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 умисних корисливих кримінальних правопорушень, та вказує на те, що у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, надасть змогу останньому, вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до п. 5 ст. 177 КПК України є однією із підстав для обрання запобіжного заходу.

У даному випадку інший, більш м`який запобіжний захід, не тільки унеможливить забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а навпаки, є підґрунтям для спроб останнього переховуватися від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Євсюков А.А. також не заперечував проти обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Положеннями ч.3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до загальних правил, передбачених ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

25 лютого 2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 лютого 2020 року, ухвалою Троїцького районного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 . Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 25 лютого 2020 року до 25 квітня 2020 року, включно.

13 квітня 2020 року спрямований до суду обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.02.2020, протоколом огляду ціпової бензопили марки «Беларусмаш ББП-6400», товарним чеком без № від 30.01.2020 відповідно до якого вартість ціпової бензопили марки «Беларусмаш ББП-6400» складає 1560 грн., свідченнями свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_2 висновком судової-товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-308е від 03.03.2020 року ринкова вартість бензинової ланцюгової пили торгівельної марки "Беларусмаш" моделі ББП-6400, станом на 24 лютого могла складати 1063,68 грн. (одна тисяча шістдесят три гривні 68 копійок); ринкова вартість шини до бензопили марки "Урал" 18" (45 см) станом на 24 лютого 2020 року, могла становити 145,90 грн. (сто сорок п`ять гривень 90 копійок); ринкова вартість ланцюга ціпової пили марки "STIHL" (Штиль) для шини 18" (45 см.) станом на 24 лютого 2020 року, могла становити 222,28 грн. (двісті двадцять дві гривні 28 копійок); висновком судової-товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-306е від 03.03.2020 року ринкова вартість USB флеш-накопичувача торгівельної марки "Silicon Power" модель «Touch T03 Transparent» 8 GB, станом на 24 лютого 2020 року могла становити 134,94 грн. (сто тридцять чотири гривні 94 копійки);висновком судової-товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-307е від 04.03.2020 року ринкова вартість чоловічої шкіряної куртки «Pulo» артикул «Сollection, розмір «50», станом на 24 лютого 2020 року могла становити 2999,70 грн. (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 70 копійок);висновком судової-товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-424е від 27.03.2020 року ринкова вартість чоловічих джинсів синього кольору "lanborghini", станом на 24 лютого 2020 року могла становити 166,50 грн. (сто шістдесят шість гривень 50 копійок);висновком судової-товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-446е від 02.04.2020 року ринкова вартість дорожньої сумки "Yins bag", станом на 24 лютого 2020 року могла становити 119,00 грн. (сто дев`ятнадцять гривень); протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 від 25.03.2020.

Таким чином, враховуючи викладене, на даний час встановлені підстави для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігти наявним у даному кримінальному провадженні ризикам та досягнути мети застосування запобіжних заходів – забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання останнього винним у кримінальному правопорушенні, в якому він обвинувачується; ураховуючи те, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи; репутацію останнього, котрий раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих майнових злочинів; все вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду та буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим необхідно застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, для запобігання ризиків, зазначених прокурором в клопотанні, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 тяжкого злочину, законодавством передбачена можливість застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язки, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним встановити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 гривень. Такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, обставин, що передбачені статтею 178 КПК України, суд вважає за можливе при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 194, 196, 314, 315, 316, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області у залі судових засідань № 2 на 04 травня 2020 року о 09 год. 10 хв.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Євсюкова А.А., потерпілого ОСОБА_2 .

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали з 22 квітня 2020 року до 20 червня 2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинувченим ОСОБА_1 обов`язків, передбаченим КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

-з`являтися до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський