Рішення № 88878683, 30.03.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3527/19

провадження №: 2/398/247/20

РІШЕННЯ

Іменем України

"30" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Радова Світлана Володимирівна, про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Укрсиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Радова С.В., про зняття арешту з майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 вересня 2017 року через електронні торги придбала нежитлове приміщення загальною площею 1556,1 кв. м, що складається з трьох поверхів та підвалу, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на зазначене майно підтверджується Свідоцтвом, виданим 17 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Чернишовим С.С. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на дане нерухоме майно існує обтяження у вигляді заборони, накладеної на підставі договору іпотеки, а також арешт нерухомого майна, накладений на підставі ухвали суду. Зазначені обтяження були застосовані відносно попереднього власника ОСОБА_2 Листом від 17 січня 218 року АТ «Укрсиббанк» повідомив, що у випадку примусової реалізації майна боржників зняття обтяження здійснюється представником державної виконавчої служби. Письмові звернення до державної виконавчої служби не дали жодних результатів, тому просить задовольнити позовні вимоги зняти обтяження та арешт з майна (а. с. 3 – 4).

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року за клопотанням позивача замінено первісного відповідача – Акціонерне товариство «Укрсиббанк» належним відповідачем – Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та до участі у цій справі залучено ОСОБА_2 як співвідповідача (а. с. 103).

Відповідачі відзиву на позов та треті особи пояснення щодо позову не подали.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися (а. с. 140 – 145).

Від представника позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі та участі позивача (а. с. 146).

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи чи неможливість розгляду справу у їх відсутність до суду не зверталися.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходилась цивільна справа №2-1640/09 (провадження №6/398/61/14) за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. З матеріалів справи вбачається, що між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір (т. 1 а. с. 4 – 9 зазначеної справи). Також між банком та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладені договори поруки в забезпечення виконання зазначеного кредитного договору (т. 1 а. с. 10, 11 зазначеної справи). Крім того, між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 20 жовтня 2006 року для забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором. Предметом іпотеки є нежитлове приміщення загальною площею 1556,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві приватної власності (т. 1 а. с. 59 – 63 зазначеної справи).

В межах цивільної справи за клопотанням позивача ухвалою суду від 02 вересня 2009 року накладено арешт на зазначений предмет іпотеки (т. 1 а. с. 72 зазначеної справи). Зазначену ухвалу суду виконано Міським відділом ДВС Олександрійського МРУЮ, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 08 вересня 2009 року та витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т. 1 а. с. 93, 95 зазначеної справи).

Рішенням суду від 30 вересня 2009 року позов банку задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 260 885,50 швейцарських крон, що за курсом НБУ складає 1 779 985,51 грн. (т. 1 а. с. 108 – 109 зазначеної справи). Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 січня 2010 року зазначене рішення суду залишено без змін (т. 1 а. с. 189 – 190 зазначеної справи).

11 березня 2010 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №17912682 з примусового виконання рішенням суду від 30 вересня 2009 року(т. 1 а. с. 215 зазначеної справи).

Ухвалою суду від 30 грудня 2014 року замінено стягувача у зазначеному виконавчому провадженні з АКІБ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (т. 2 а. с. 87 – 89 зазначеної справи). При цьому, підставою для заміни стягувача став договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого від первісного кредитора (АКІБ «Укрсиббанк») до нового кредитора (ПАТ «Дельта Банк») перейшло право вимоги, в тому числі за кредитним договором з ОСОБА_3 , договорами поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та договором іпотеки з ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 207 – 214 зазначеної справи). Зазначене також підтверджується клопотанням АТ «Укрсиббанк» про заміну сторони у справі, в якому банк як відповідача просив його замінити на належного відповідача – ПАТ «Дельта Банк» – у зв`язку із укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року (а. с. 49 – 58).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2009 року у виді арешту будинку торгівлі нежитловою площею 1556,1 кв. м. (в тому числі підвал – 383,9 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 (т. 2 а. с. 243 зазначеної справи).

Також з матеріалів зазначеної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк». Замінено сторону у справі про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 260 885,50 швейцарських крон, що за курсом НБУ складає 1 779 985,51 грн., та судові витрати в розмірі 1 730,00 грн., а саме: первісного стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника – ПАТ «Дельта Банк». Визнано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-1640, виданого 18 лютого 2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_6 в розмірі 260 885,50 швейцарських крон, що за курсом НБУ складає 1 779 985,51 грн., та судові витрати в розмірі 1 730,00 грн. поважними та поновлено строк для його пред`явлення до виконання. Крім того, видано дублікат зазначеного виконавчого листа (т. 3 а. с. 89 – 90 зазначеної справи).

При цьому в матеріалах справи знаходиться постанова державного виконавця від 13 жовтня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №53963730 з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) №2-1640/2009 від 01 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_6 боргу в розмірі 1 779 985,51 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк» у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі згідно з платіжним дорученням №8920 від 09 жовтня 2017 року (т. 3 а. с. 132, 133 зазначеної справи).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2017 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк». Замінено сторону у справі про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 260 885,50 швейцарських крон, що за курсом НБУ складає 1 779 985,51 грн., та судові витрати в розмірі 1 730,00 грн., а саме: первісного стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника – ПАТ «Дельта Банк». Визнано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-1640, виданого 18 лютого 2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 260 885,50 швейцарських крон, що за курсом НБУ складає 1 779 985,51 грн., та судові витрати в розмірі 1 730,00 грн. поважними та поновлено строк для його пред`явлення до виконання. Крім того, видано дублікат зазначеного виконавчого листа (т. 3 а. с. 124 – 125 зазначеної справи).

В матеріалах справи знаходиться постанова державного виконавця від 11 жовтня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №53398530 з примусового виконання виконавчого листа №2-1640/2009 від 18 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 779 985,51 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк» у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі згідно з платіжним дорученням №8920 від 09 жовтня 2017 року (т. 3 а. с. 134, 135 зазначеної справи).

З Акту про реалізацію предмета іпотеки від 09 жовтня 2017 року вбачається, що в межах зведеного виконавчого провадження №54012562, яке включає виконавче провадження №53398530 з примусового виконання виконавчого листа №2-1640/2009 від 18 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 779 985,51 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк», реалізовано предмет іпотеки за договором іпотеки від 20 жовтня 2006 року, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 1556,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем електронних торгів (покупцем) визнано ОСОБА_1 (а. с. 7).

17 жовтня 2017 року приватним нотаріусом видано свідоцтво, відповідно до якого нежитлове приміщення загальною площею 1556,1 кв. м, що складається з трьох поверхів та підвалу, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кошеленком В.М., належить ОСОБА_1 (а. с. 8).

З урахуванням зазначених доказів, суд приходить до висновку, що між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір. Також між банком та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладені договори поруки в забезпечення виконання зазначеного кредитного договору. Крім того, між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 20 жовтня 2006 року для забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором. Предметом іпотеки є нежитлове приміщення загальною площею 1556,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Рішенням суду від 30 вересня 2009 року позов банку задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 260 885,50 швейцарських крон, що за курсом НБУ складає 1 779 985,51 грн. На стадії виконання зазначеного рішення суду стягувача АКІБ «Укрсиббанк» замінено його правонаступником – ПАТ «Дельта Банк». В подальшому в межах примусового виконання зазначеного рішення суду реалізовано предмет іпотеки – нежитлове приміщення загальною площею 1556,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого стала позивач. Після реалізації предмета іпотеки виконавчі провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_2 закрито у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 30 вересня 2019 року на об`єкт нерухомого майна – будинок торгівлі, нежитловою площею 1 556,1 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2009 року. Крім того, міститься обтяження – заборона на вищезазначене нерухоме майно, накладена на підставі договору іпотеки від 20 жовтня 2006 року (а. с. 9 – 11).

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Оскільки, на момент розгляду справи арешт, накладений на нежитлове приміщення загальною площею 1556,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали суду від 02 вересня 2009 року скасований ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року, то відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Щодо скасування обтяження – заборони на вищезазначене нерухоме майно, накладене на підставі договору іпотеки від 20 жовтня 2006 року, суд зазначає наступне.

Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави. Аналогічні підстави припинені іпотеки закріплено і в ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем (ст. 50 Закону України «Про іпотеку»).

Судом встановлено, що позивач є власником нежитлового приміщення загальною площею 1556,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , придбаного нею в результаті реалізації зазначеного предмету іпотеки в межах виконавчого провадження та кошти, сплачені позивачем спрямовані на задоволення грошових вимог стягувача (іпотекодержателя) ПАТ «Дельта Банк». При цьому, в результаті реалізації предмета іпотеки грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі, що підтверджується постановами державного виконавця про закриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_2 закрито у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки.

За таких обставин, наявність обмежень щодо нежитлового приміщення загальною площею 1556,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 20 жовтня 2006 року, порушує встановлені законом права позивача як власника, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягала та просила не стягувати судовий збір з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 – 81, 141, 258, 259, 263 – 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код за ЄДРПОУ 34047020) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 138, код за ЄДРПОУ 37015274) та приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Радова Світлана Володимирівна(адреса місцезнаходження: Кіровоградська область. м. Олександрія, пр-т Соборний, 95), про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти обтяження – заборону на нерухоме майно – нежитлову будівлю, в цілому будинок торгівлі, нежитловою площею 1556,1 кв. м. (в тому числі підвал – 383,9 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладене та зареєстроване 20 жовтня 2006 року о 17 год. 52 хв. 12 сек. за №3927504 приватним нотаріусом Радовою С.В. на підставі договору іпотеки №2425 від 20 жовтня 2006 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09 квітня 2020 року.

Суддя О.В.Авраменко