Ухвала суду № 88878180, 21.04.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19862/18

н/п 1-кс/953/3189/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області полковника поліції Настенко Артема Володимировича по кримінальному провадженню №12017220540000596 від 06.03.2017 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

21.04.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області Настенко А.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Мозговим М.Л., про накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок, літера А-1 з надвірними будівлями загальною площею 80,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; земельну ділянку площею 0,0517 га, кадастровий номер 6310136900:01:046:0012, реєстраційний номер 1636572563101; розгляд клопотання про арешт майна здійснити без повідомлення підозрюваного та його захисників, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017220540000596 від 06.03.2017, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

Абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні №12017220540000596 від 06.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 275 КК України, не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Надана слідчим копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка датована 18.03.2020, сама по собі не свідчить, що вищевказане нерухоме майно, на яке слідчий просить накласти арешт, на теперішній час належить підозрюваному ОСОБА_1 .

Більш того, згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про накладення арешту на майно звернувся начальник відділу СУ ГУ НП в Харківській області за погодженням із прокурором.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області Мозговому М.Л. для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 – 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області полковника поліції Настенко Артема Володимировича по кримінальному провадженню №12017220540000596 від 06.03.2017 про накладення арешту на майно – повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області Мозговому М.Л., та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.