Постанова № 88878043, 17.04.2020, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/504/20

ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2020 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2020 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №514490 від 30.03.2020 року, складеного поліцейським СРПП №2 Томаківського ВП старшим сержантом поліції Волк І.І. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП через те, що останній 30.03.2020 року о 17 годині 00 хвилин керував автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_1 по вул. Вчительській,3, в с. Вищетарасівка з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом,чим порушив вимоги п..2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив що 30.03.2020 року керуючи автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_1 по вул. Вчительській,3, в с. Вищетарасівка його було зупинено працівниками поліції,через те що осатаній керував автомобілем без пристебнутого ременю безпеки. Та було складено протокол про адміністративне правопорушення через порушення ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривня. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього заперечує, стверджує що керував автомобілем в тверезому стані. Пояснив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП відносно нього, йому стало зле,і він пішов додому, так як проживає неподалік від місця, де його зупинили працівники поліції. Прийшовши додому повідомивши дружині, остання поміряла тиск та дала йому ліки, які саме не пам`ятає. Повертаючись назад до автомобілю, взяв собою зятя, якому повідомив, що відносно нього було складено протокол за керування автомобілем без ременя безпеки. Прийшовши назад до автомобілю, хвилин через 15 (п`ятнадцять) працівники поліції попросили пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на що він дав відмову в присутності двох свідків.

Захисник правопорушника в судовому засіданні заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , стверджує що він не керував автомобілем в нетверезому стані та надала письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що являється зятем гр. ОСОБА_1 та пояснив що, 30.03.2020 року ОСОБА_1 прийшов додому, повідомив що відносно нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною ч. 4 ст. 121 КУпАП. Через що останньому стало зле,і дружина ОСОБА_1 дала йому якісь ліки. Після чого вони разом пішли до місця де ОСОБА_1 зупинили працівники поліції щоб забрати автомобіль. Прийшовши до автомобілю, біля нього знаходились працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти медичне освідчування для встановлення стану алкогольного сп`яніння на що осатаній відмовився в присутності двох свідків, працівники поліції в свою чергу склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Працівник Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старший сержант поліції ОСОБА_3 , який в судовому засіданні був допитаний в якості свідка пояснив наступне.

30.03.2020 року під час чергування на вул. Вчительська в с.Вищетарасівка ним був зупинений автомобіль Мерседес Віто н/з НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_1 без пристебнутого ременю безпеки. На вимогу поліцейських пред`явити документи повідомив що забув їх дома, та зателефонував комусь. Через певний час їх нібито приніс його зять. Після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Та водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідчування для встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, на що осатаній відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 постійно перебував на місці, де його було зупинено, нікуди не відлучався. Поводив себе знервовано. Просив його відпустити, пояснив що проїхав лише 100 метрів. Після чого працівники поліції вийшли на вул. Центральну щоб знайти свідків, знайшовши їх, гр. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного освідчування для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування автомобілем останній був відсторонений.

Крім показів правопорушника та свідків, в судовому засіданні за їх участі був оглянутий відеозапис з цифрової нагрудної відеокамери ”CammPro 1826R2/3/32” № 1 від 30.03.2020 року, на якій зафіксовано оформлення адміністративного протоколу відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На якому заснято спілкування інспекторів поліції з гр. ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, який відмовляється від проходження медичного освідчування для встановлення його стану алкогольного сп`яніння. Де чітко видно, що гр. ОСОБА_1 перебуває на місця складання протоколу, нікуди не відлучається,постійно перебуває в зорі працівників поліції, які під час цього здійснювали відео-фіксацію. На відео чітко видно, як гр. ОСОБА_1 визнає, що сів за кермо автомобілю щоб поїхати до магазину, та говорить що проїхав лише 100 метрів. Намагається домовитись з працівниками поліції та просить його відпустити.

Враховуючи вищенаведене, суд критично ставиться до пояснень гр. ОСОБА_1 , тверджень його адвоката, показів свідка ОСОБА_2 , які суттєво різняться від їх письмових показів, які були ними власноруч написанні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки в письмових показах, які містяться в матеріалах справи останні вказують, що після того, як гр. ОСОБА_1 прийшов додому за документами, які нібито забув, то взяв собою зятя, гр. ОСОБА_2 , повертаючись до працівників поліції за машиною вони зашли до магазину, де гр. ОСОБА_1 випив бутилку пива.

А вже в судовому засіданні, водячи суд в оману, гр. ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 дають інші покази. А саме що , ОСОБА_1 після складання протоколу працівниками поліції про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП відносно нього, йому стало зле,і він пішов додому, де жінка дала йому випити якісь ліки.

Враховуючи вищенаведене, достатність, допустимість та належність доказів, суд вважає доведеним вину гр. ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції були дотримані та виконанні всі вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я МВС від 09.11.2015 року № 1452/735.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 514490 від 30.03.2020 року, поясненнями порушника, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями двох свідків, рапортом поліцейського, поясненням ОСОБА_2 та відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери ”CammPro 1826R2/3/32” № 1 від 30.03.2020 року.

Тому, суд, вважає, що на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою передбачених заходів для попередження правопорушень даного виду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, 221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави Отримувач – ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача – UA148999980000031113149004001, Код класифікації доходів бюджету – 21081300, Призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який підлягає оплаті: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейсво України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок отримувач UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова в частині позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними у пунктах 2 - 4 частини другої статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко