Ухвала суду № 88877877, 21.04.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/358/20

Провадження № 1-кп/191/117/20

У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Синельникове

Колегія Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кухаря Д.О.

суддів - Гречко Ю.В.

- Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12015040540000819 внесеному в ЄРДР 03.12.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю в судовому засіданні:

прокурора – Третьякова А.Ю.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника - Василенко О.В.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12015040540000819, яке внесене в ЄРДР 03.12.2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити колегіально.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу тримання у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки строк дії попередньої ухвали від 26.02.2020 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 домашнього арешту закінчується 25 квітня 2020 року, але до цього часу не буде можливості призначати та проводити судове засідання.

На думку прокурора, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення вважає доведеною наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає підтвердженим те, що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам, не забезпечуватиме виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, стороною обвинувачення установлено наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, їх доведено та підтверджено, що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам, не забезпечуватиме виконання процесуальних обов`язків.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи те, що немає підстав для задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

В судове засідання потерпілий не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Ухвалою колегії суддів від 26 лютого 2020 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід домашній арешт строком до 25 квітня 2020 року.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту судова колегія дійшла до таких висновків:

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, наявність двох малолітніх дітей, вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Отже, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, ст.ст. 177, 183, 314, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Маковецької Л.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці із забороною залишати у період часу з 21.00 години по 06.00 годину зареєстроване місце проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу суду, прокурора, слідчого за винятком перебування на лікуванні в медичних закладах;

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали в частині продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 21 червня 2020 року включно.

Направити копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13 год.00 хв. 21 квітня 2020 року.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар

Судді: Ю.В. Гречко

А.В. Твердохліб