Ухвала суду № 88877719, 21.04.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/504/20

2/0187/241/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" квітня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Колективне садове товариство «Мрія» про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОК «КСТ «МРІЯ» про усунення перешкод.

У заяві позивач посилається на те, що вона є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказаний будинок знаходиться на території ОК «КСТ «МРІЯ», проте не належить до цього товариства і на даний час, отримує енергопостачання від ОК «КСТ «Мрія». Оскільки для ОСОБА_1 економічно більш доцільним є підключення безпосередньо до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», 03.08.2019 нею із директором ОК «КСТ «Мрія» ОСОБА_2 погоджено її, ОСОБА_1 , приєднання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до власних електричних мереж садового товариства, а саме: точка приєднання до КТП-136 відразу після вузла обліку власника мереж, шина 0,4; дозволена потужність до 10 квт.г. споживаної електроенергії; точка балансового розмежування в точці підключення.

У січні 2020 року, позивач ОСОБА_1 , разом із працівниками енергопостачальної компанії намагалися здійснити погоджене із ОК «КСТ «Мрія» підключення до точки приєднання до КТП-136 відразу після вузла обліку власника мереж, шина 0,4, проте директор садового товариства ОСОБА_2 здійснював перешкоди у вчиненні такої дії, відмовившись надати доступ точки приєднання (не надав ключ, перешкоджав наближенню спеціалістів до обладнання). Таким чином, відповідач створює ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні її права на підключення до системи розподілу електричної енергії, що знаходиться на території ОК «КСТ «МРІЯ».

Посилаючись на ст. 627 ЦК і ст. 21 Закону України «Про ринок електричної енергії» позивач просить зобов`язати відповідача усунути їй перешкоди приєднанні у приєднанні електроустановок за адресою: АДРЕСА_2 . КН: 12223757100:01:001:0412 до точки приєднання на наконечниках ЛЕП - 0,4 кВ в місці приєднання до с.ш. - 0,4 кВ ТП НОМЕР_1 обслуговуючого кооперативу «Колективне садове товариство «Мрія».

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України, 15.04.2020 справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

При цьому, ч. 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Визначені ст. 16 ЦК способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

ЦК та іншими законами може встановлюватися для захисту певних чи окремих категорій прав спеціальні способи захисту прав. У тих випадках, коли спеціальна норма закону встановила інший, ніж визначений ст. 16 ЦК, спосіб захисту, застосовується спосіб захисту, встановлений спеціальною нормою. Одночасно можуть застосовуватися положення ст. 16 ЦК і положення спеціальної норми щодо способу захисту у випадках, коли ці способи тотожні й на них поширюється дія ЦК.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Так, у поданому позові, позивач посилаючись на нормативні акти які врегулюють договірні правовідносини: право на свободу договору та правовідносини з оператором систем розподілу, не визначає, з огляду на такі правовідносини, конкретний спосіб захисту його прав та інтересів, тобто, яким шляхом повинні бути усунуті існуючі перешкоди у приєднанні до електроустановок.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, необхідно виправити зазначені недоліки, позовна заява підлягає залишенню без руху для їх усунення.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Колективне садове товариство «Мрія», залишити без руху.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали виправити недоліки: сформулювати позовні вимоги відповідно до фактичних обставин та правовідносин, що виникли між сторонами із зазначенням способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інших способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха