Рішення № 88877254, 29.01.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3352/18

Провадження №2/405/633/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі – Тюпі Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/3352/18 за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКВП «Дніпро – Кіровоград» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позову зазначив, що з 01.04.2012 року ОКВП “Дніпро-Кіровоград”, яке є правонаступником КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», яке надавало послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі наявних між сторонами фактичних договірних відносин, що підтверджується відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, при цьому, за період з 01.07.2010 року по 30.04.2018 року було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 5 123,24 грн., за яку відповідачем сплачено не було, у зв`язку з чим у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість з оплати за надані вище послуги.

З огляду на викладене вище та з посиланням на ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Закон України «Про питану воду та питне водопостачання» позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010 року по 30.04.2018 року в розмірі 5 123,24 грн., а також в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних, що становить 271,05 грн., індекс інфляції, що становить 1 323,13 грн., а всього 6 717,42 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача і сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Окрім того, позивачем ОКВП “Дніпро - Кіровоград” під час судового розгляду справи в порядку ст. 49 ЦПК України було подано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, у якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою (позивача) користь борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5 268, 81 грн., а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних, що становить 275, 36 грн., індекс інфляції, що становить 1 340, 83 грн., а всього 6 885, 00 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином, крім того, відповідач повідомлена судом в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Окрім того, представником позивача в судове засідання 29.01.2019 року подано заяву про розгляд справи за його (представника позивача) відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач заяви, клопотання, заперечення, а також відзив на позов, - не подавала, тим самим, судом відзначається, що відповідач не скористалася своїм правом на участь в судовому засіданні та на надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, який регулює спірні правовідносини, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2015 р. № 630, Закону України «Про питну воду та водопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради».

З 01.04.2012 року правонаступником прав та обов`язків комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград».

Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 а відповідач отримує послуги і повинна вчасно їх оплачувати.

Згідно із ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір (сплатила суму коштів), ця діє є прийняттям пропозиції.

Таким чином, наявність правовідносин між позивачем і відповідачем з кореспондуючими цим правовідносинам правами та обов`язками підтверджується діями сторін: позивач здійснював надання житлово-комунальних послуг до помешкання відповідача (водопостачання), а відповідач отримував і користувався даними послугами, та, відповідно, зобов`язаний здійснювати їх оплату.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 1 ст. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, крім цього, згідно зі ст. 22 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”, споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання виконує в повному обсязі, в той час, як відповідач, в порушення вимог ст.526 ЦК України зобов`язання щодо своєчасної оплати за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 01.05.2018 року заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за період з 01.07.2010 року по 30.04.2018 року становить 5 268, 81 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості, наданими позивачем, за особовим рахунком № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачем зазначений розрахунок заборгованості не оспорений.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є грошовим зобов`язанням, а відтак на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, при цьому в порядку ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 3% річних, що становить 275, 36 грн., індекс інфляції, що становить 1 340, 83 грн., та нарахованих із суми простроченої заборгованості за весь період її виникнення, що підтверджено наданим позивачем розрахунком.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що заявлені позивачем позовні вимоги грунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, на підставі чого суд приходить до висновку про їх (позовних вимог) задоволення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5 268 (п`ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 81 коп., індекс інфляції в розмірі 1340 (одна тисяча триста сорок) грн. 83 коп., 3% річних в розмірі в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 36 коп., всього 6 885 (шість тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_3 КФ ПАТ "ПриватБанк", МФО 323583, код ЄДРПОУ 03346822.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова