Постанова № 88877240, 21.04.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2035/20

3/405/505/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника – адвоката Швеця Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.03.2020 о 00 год. 26 хв. в м. Кропивницький по вул. Олександрійська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAEWOO Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за результатом тестування якого проба позитивна – 1,38 ‰ (тест № 3694). З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 28.03.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086187 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. 28.03.2020 він не керував своїм автомобілем марки «DAEWOO Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 . Того дня його сусід ОСОБА_5 , якому він дав другий примірник ключів від автомобіля, їздив з його дозволу на транспортному засобі за ліками. Він ( ОСОБА_5 ) привіз медикаменти та пішов до себе додому. Саме біля воріт будинку ОСОБА_5 був припаркований автомобіль марки «DAEWOO Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: вул. Олександрійська, буд. 30, м. Кропивницький. Він же був вдома, хворів, мав підвищену температуру тіла. Почув, що на вулиці якийсь шум, вийшов та побачив працівників поліції біля свого автомобіля. Щодо дій працівників поліції він не заперечував, продув на їх вимогу Драгер та підписав чек Драгеру, акт та протокол про адміністративне правопорушення – добровільно виконав все, що вони просили зробити та підписати, оскільки розгубився, був пізній час, він злякався за своє здоров`я. Під час спілкування з працівниками поліції та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення його сусіда не було. Просив долучити його письмові пояснення з обставин події 28.03.2020 до матеріалів справи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, – адвокат Швець Р.Ю. підтримав пояснення ОСОБА_1 та додав, що доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом поліцейськими не надано. З переглянутого відео, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі неможливо ідентифікувати автомобіль, керування яким працівниками поліції, ставиться у вину ОСОБА_1 , оскільки не видно ні номерного знаку, ні марки автомобіля. Захисник зазначив, що він та його клієнт не оспорюють факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оспорюється ними факт керування транспортним засобом, що є основною складовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, на думку захисника, якщо протокол складається та підписується однією посадовою особою поліції (в даному випадку командиром взводу ОСОБА_6 ), то і додані до нього матеріали мають бути складені та підписані саме посадовою особою, яка склала протокол. Вважає, що інспектор поліції Федькін О.С. не має ніякого відношення до даної справи та складені ним документи не можуть вважатися допустимим доказами. ОСОБА_1 не було допущено жодних порушень ПДР, він не керував автомобілем, його не зупиняли працівники поліції та не затримували, він, як законослухняний громадянин, виконав всі законні вимоги поліцейських. При цьому, ОСОБА_1 не повинен доводити свою невинуватість, саме поліцейські мають надати докази, що доводять вчинення останнім адміністративного правопорушення. Також зазначив, що свідки, вказані в протоколі, не є свідками саме керування автомобілем та зупинки ОСОБА_1 поліцейськими. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухані пояснення свідка ОСОБА_7 , особа якого посвідчена паспортом серії НОМЕР_3 , який суду пояснив, що він і ОСОБА_1 є близькими друзями (разом виросли) та сусідами. Він близько чотирьох місяців з дозволу ОСОБА_1 користується транспортним засобом марки «DAEWOO Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 , має другий примірник ключів. 27 березня 2020 року він виїхав на вказаному автомобілі в аптеку, рухаючись вже по вул. Шевченка в м. Кропивницькому, він виявив, що забув посвідчення водія, тому близько 00:00 год. повернувся додому за адресою: вул. Олександрійська, 33, кв. 2, м. Кропивницький. Припаркував автомобіль марки «DAEWOO Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 біля своїх воріт, заглушив двигун та вимкнув автомобіль й пішов додому. Але більше з будинку не виходив, передумав їхати в аптеку. Працівники поліції його не зупиняли, службового автомобілю поліції він не бачив, поліцейські до нього не підходили. ОСОБА_1 проживає від його будинку через дорогу. Тієї ночі він жодного шуму на вулиці не чув.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, та з камери «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, з яких вбачається, що службовий автомобіль рухається за автомобілем марки «DAEWOO Matiz», який у подальшому був зупинений біля воріт приватного будинку з включеними габаритами. При цьому, з поля зору поліцейських автомобіль марки «DAEWOO Matiz» до повної зупинки не зникав. В подальшому, працівником поліції ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу марки «DAEWOO Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 , що останнім не заперечувалося, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER, на що ОСОБА_1 погодився. В присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов процедуру визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» з результатом – 1,38 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився, визнав вживання алкоголю напередодні керування автомобілем (а.п. 8).

В судовому засіданні від 16.04.2020 було задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про виклик в судове засідання для надання пояснень командира взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Пастушенка Руслана Васильовича, який складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (серія ДПР18 № 086187 від 28.03.2020), та інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.03.2020. Однак в судове засідання 21.04.2020 вказані посадові особи поліції з`явитися не змогли, оскільки останні були залучені до охорони громадського порядку та перебували на чергуванні. При цьому, в судовому засіданні 21.04.2020 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було відкликано зазначене клопотання про виклик поліцейських до суду для дачі пояснень з обставин події 28.03.2020, просив розглянути справу відповідно до матеріалів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення та доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086187 від 28.03.2020, яким підтверджується, що саме 28.03.2020 о 00 год. 26 хв. в м. Кропивницькому по вул. Олександрійська мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а також проведення за згодою водія в присутності двох свідків огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «DRAGER» Alcotest 6810 з результатом тесту № 3694 – 1,38 ‰ (а.п. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком з результатом Alcotest 6810 «DRAGER» за № 3694, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного о 01 год. 13 хв. 28.03.2020 з результатом – 1,38 ‰ (а.п. 3, 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 28.03.2020 при визначенні стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «DRAGER» з результатом – 1,38 ‰ (а.п. 5, 6);

- відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, та з камери «Bodycam» працівника поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «DAEWOO Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 , вживання останнім на передодні керування алкогольних напоїв, проведення працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у присутності двох свідків процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» з результатом – 1,38 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився (а.п. 8).

Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек з результатом Alcotest 6810 «DRAGER» № 3694 підписані ОСОБА_1 без жодних заперечень та зауважень, з результатом тесту останній погодився (а.п. 1, 3, 4).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, після вживання алкогольних напоїв останній керував транспортним засобом.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086187 від 28.03.2020, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом марки «DAEWOO Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 за обставин, вказаних в протоколі, а за кермом його автомобіля був його сусід ОСОБА_5 , як і до пояснень самого свідка ОСОБА_5 , суд відноситься критично, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які є послідовними та узгоджуються між собою.

Так, з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, та з камери «Bodycam» працівника поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, вбачається, що службовий патрульний автомобіль слідує за транспортним засобом, який заїжджає до провулку приватного сектору та зупиняється біля воріт приватного будинку, який в подальшому виявляється автомобілем марки «DAEWOO Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, відеореєстратор патрульних фіксує рух вказаного автомобіля до повної зупинки, з автомобілю до того, як патрульні наблизились досить близько, ніхто не виходив, задні габаритні вогні були не вимкнені, водій автомобілю залишився в транспортному засобі, що спростовує пояснення свідка ОСОБА_5 , що він вимкнув автомобіль, вийшов з автомобіля та пішов додому, при цьому, патрульного автомобіля поліції не було.

В подальшому в судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні його захисником, ні свідком ОСОБА_5 вже не заперечувалось, що рух близько 00:00 год. 28 березня 2020 року та в подальшому паркування на відео транспортного засобу біля воріт приватного будинку по вул. Олександрійська здійснювався саме автомобілем марки «DAEWOO Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (що спочатку викликало сумніви у захисника).

Також на відеозаписі ОСОБА_1 підтверджує вживання алкогольних напоїв напередодні керування транспортним засобом, жодним чином не заперечує і сам факт керування транспортним засобом марки «DAEWOO Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 та не вказує, що за кермом був його сусід ОСОБА_5 . Погоджується, як водій транспортного засобу, пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На відео свідок ОСОБА_5 відсутній, про його існування ОСОБА_1 та його захисник вказали тільки в судовому засіданні 16.04.2020. При цьому, жодних ознак залякування працівниками поліції ОСОБА_1 чи примусу останнього, у зв`язку з чим, як вказував ОСОБА_1 в судовому засіданні він злякався та хвилювався за власне життя та здоров`я, відеозаписи не містять. Натомість, ОСОБА_1 з достатньою впевненістю вказує на відповідні обставини – на керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Більш того, на відео присутня й особа в цивільному, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 - сусідка, яка знімала всі обставини події на свій мобільний, а отже вночі на вулиці тихо не було, що привернуло увагу сусідів, а тому пояснення свідка ОСОБА_5 , біля воріт будинку якого все й відбувалося, з приводу того, що ніякого шуму не було не відповідають дійсності.

Щодо доводів захисника з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів різними посадовими особами поліції, суд зазначає, що процесуальних порушень в даному випадку судом не встановлено, оскільки прямих заборон з даного приводу щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення норми діючого КУпАП та вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВАС України за № 1376 від 06.11.2015, не містять.

Дії працівників поліції, які як ОСОБА_1 , так і його захисник, вважають неправомірними під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення, не оскаржувались у встановленому законом порядку. Клопотання про виклик в судове засідання інспекторів поліції, що оформлювали матеріали про адміністративне правопорушення, для дачі пояснень та надання додаткових доказів з обставин події 28.03.2020 захисником в судовому засіданні 21.04.2020 було відкликано.

Отже, проаналізувавши отримані в ході судового розгляду показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_7 , як кожен окремо, так і в сукупності між собою та з дослідженими письмовими доказами і показаннями технічних приладів, позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення шляхом заперечення факту керування ним належним йому автомобілем, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за грубе порушення Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що становить підвищену суспільну небезпеку, адже потенційно створювало загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався (докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано), відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 086187 від 28.03.2020.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/2035/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова