Ухвала суду № 88877205, 21.04.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1188/20

2-з/0203/44/2020

УХВАЛА

21 квітня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Коноваленко Олександра Юрійовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 08.04.2020 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

В подальшому представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Розглядаючи заяву у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Як роз`яснено судам в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, предметом заявлених позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 12.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. за реєстровим номером 4535, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» коштів в сумі 18911 грн. 05 коп. відповідно до кредитного договору зі страхування життя позичальника.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом та згідно додатків до позову вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. від 27.11.2019 року було відкрито виконавче провадження №60729475 з примусового виконання зазначеного вище оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_1 , про стягнення з останнього витрат виконавчого провадження та основної винагороди.

Таким чином, оскільки за оспорюваним виконавчим написом відкрито виконавче провадження та розпочато дії з його примусового виконання, суд вважає, що станом на час подання позивачем заяви наявною є очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, оскільки в разі примусового стягнення з нього коштів та витрат виконавчого провадження, винагороди, а також в разі подальшого можливого задоволення позову, позивачу доведеться прикладати значних зусиль для повернення стягнутих з нього сум.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що запропоновані представником позивача заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними із позовними вимогами, заявлені у спосіб, визначений п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України, а тому заява представника позивача є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на предмет позову, суму коштів, стягнутих з позивача за виконавчим написом нотаріуса, наявність у позивача постійного місця роботи та доходів, а також враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд не вбачає передбачених ст.154 ЦПК України підстав для зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) – адвоката Коноваленко Олександра Юрійовича про забезпечення позову – задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у розглядаємій цивільній справі зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. за реєстровим номером 4535, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стекльмаха,9А, оф.203, код ЄДРПОУ 35017877) коштів в сумі 18911 грн. 05 коп. відповідно до кредитного договору зі страхування життя позичальника.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Табінському Олегу Володимировичу, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали для виконання три роки – до 21 квітня 2023 року.

Суддя С.Ю.Казак