Вирок № 88877087, 22.04.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/414/20

Номер провадження 1-кп/213/238/20

В И Р О К

Іменем України

22 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бабейкіної Н.О.,

прокурора - Дячуна М.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Шульпина В.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020040740000030 від 10 січня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжня, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, особою з інвалідністю не є, не працюючої, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 приблизно о 10:10 годинОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-163», розташованому по пр. Перемоги, буд.11, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за її діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, взяла з полиці стелажу одну банку ікри форелі 120г. «Norven» лососева зерниста, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №261/20 від 23.01.2020 становить 237,47 грн, після чого сховала її до своєї сумки. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, пройшла повз каси без здійснення оплати за неї, після чого вийшла з приміщення вищезазначеного магазину, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь та спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на зазначену вище суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

31 січня 2020 року між потерпілим та обвинуваченою укладено угоду про примирення, за якою сторони погодились на призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді у виді 80 годин громадських робіт.

Згідно ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, даний злочин згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена, як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю, обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті, об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Судом з`ясовано, що обвинувачена повністю розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженої міри покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань можливе. Підстав, за ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Обвинувачена за місцем мешкання характеризується посередньо - скарг на неї не надходило, не працює, не заміжня, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебувала і не перебуває, раніше не судима, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Як пом`якшуючу покарання ОСОБА_1 обставину згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлені.

Суд вважає, що вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ч.1 ст. 185 КК України та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, не суперечить вимогам ст. 68 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право, затвердити угоду. Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ТОВ «АТБ-Маркет» та обвинуваченою ОСОБА_1 , укладену 31 січня 2020 року в кримінальному провадженні №12020040740000030 від 10 січня 2020 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати винуватою ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази у вигляді порожньої банки від ікри форелі 120г «Norven» лососева зерниста, що знаходиться на зберіганні відповідно до розписки у представника потерпілого Шульпіна Валерія Вікторовича , залишити потерпілому.

Куртку рожевого кольору із синтетичного матеріалу, застібається на бликавку та ґудзики, має дві зовнішні кишені на блискавках, всередині мається бирка з написом «CLASSICS», що знаходиться відповідно до зберігальної розписки у ОСОБА_1 , залишити останній за належністю.

Визнаний в якості документу цифровий диск CD-R «ALERUS» 52X ємністю 700МВ з файлами, перерахований на а.с. 20-23, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12020040740000030 від 10 січня 2020 року - залишити при ньому.

Матеріали кримінального провадження №12020040740000030 від 10 січня 2020 року залишити при цій справі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя О.В. Алексєєв