Рішення № 88876469, 21.04.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7744/19

Провадження № 2/202/668/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.02.2019 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит № 0318/0136 про надання останньому кредиту в сумі 63 000 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 56 % річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 14.02.2024 року. Банк перед відповідачем виконав свої зобов`язання за кредитним договором на надав останньому грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором. Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов`язання, в порушення умов договору не виконує, у зв`язку з чим, станом на 24.10.2019 року у останнього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 70 246, 28 грн., що складається з наступного: заборгованість за основним боргом - 57 750 грн.; проценти за користування кредитом - 10 716, 09 грн.; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу та процентів за користування кредитом - 1 626, 87 грн.; 3 проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 113, 23 грн.; 3 проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 40, 09 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився в прохальній частині позову зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

15.02.2019 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит № 0318/0136 про надання останньому кредиту в сумі 63 000 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 56 % річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 14.02.2024 року.

Згідно п. 8.3 договору про споживчий кредит № 0318/0136 за порушення взятих на себе зобов`язань по своєчасному поверненню основної суми боргу та/або сплати процентів за користування кредитом та/або сплати комісійної винагороди, позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла на період за який сплачується пеня, від суми платежу за кожен день прострочення, але не більше 15% простроченого платежу.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами статей 525, 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим, станом на 24.10.2019 року у останнього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 70 246, 28 грн., що складається з наступного: заборгованість за основним боргом - 57 750 грн.; проценти за користування кредитом - 10 716, 09 грн.; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу та процентів за користування кредитом - 1 626, 87 грн.; 3 проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 113, 23 грн.; 3 проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 40, 09 грн.

За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору зі своєчасного повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем у розмірі 70 246, 28 грн.

Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов`язань за договором про споживчий кредит № 0318/0136 від 15.02.2019 року.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором про споживчий кредит. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 921 гривень.

Керуючись статтями 7-13,19,76,81,133,141,263-265,273-279,354-355 ЦПК України, на підставі статей 526,527,530,611,625,643,1049-1050,1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 115, код ЄДРПОУ 09305480) заборгованість за договором про споживчий кредит № 0318/0136 від 15.02.2019 року у сумі 70 246 (сімдесят тисяч двісті сорок шість) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 115, код ЄДРПОУ 09305480) судові витрати з оплати судового збору у сумі 1 921 (однієї тисячі дев`ятсот двадцять однієї) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 284, 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Г.В. Бєсєда