Постанова № 88876446, 22.04.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1078/20

Номер провадження 3/213/495/20

П О С Т А Н О В А

22 квітня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Після належного оформлення до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , в якій посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ДПР18 № 338206 від 05.03.2020 про те, що останній 05.03.2020 о 11 годин 30 хвилин, в м. Кривому Розі по вул. Каткова керував т.з. ЗАЗ Sens днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, на вимогу пройти огляд у встановленому законом порядку на встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. правопорушення вчинено повторно двічі протягом року, після притягнення до адміністративної відповідальності, від 05.09.2019 за ч.1 ст.130 КУпАП, та 01.11.2019 за ч.2 ст.130 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , було повідомлено про те що розгляд справи відбудеться в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської під час складання протоколу, однак до суду не з`явився, жодних клопотань не надав. Також ОСОБА_1 не вжив заходів для отримання поштової кореспонденції суду, яка надсилалась на адресу зазначену у протоколах.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП , щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, який відповідно до ст. 266 КУпАП здійснюється в закладах охорони здоров`я у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за те, що особа яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, ОСОБА_1 , в порушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 130 КУпАП.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2017 в справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатися малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №338206, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК №2200427 за ч.4 ст.126 КУпАП, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт працівників поліції, витяг з ІПС "Армор", CD диск з записами, нагрудної-камери працівників поліції, з яких вбачається, факт відмови 05.03.2020 від проходження огляду на стан наркотичного, сп`яніння в присутності свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, тобто у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, а також ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за доцільне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно з наданими матеріалами ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не має, а тому і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачено Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко