Вирок № 88876329, 22.04.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: № 1-кп/484/281/20

Справа: № 484/903/20

Кримінальне провадження:№ 12019150110002664

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого молодшим прийомщиком товарів в магазині "Продукти-1275" ТОВ "АТБ-Маркет", проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно обвинувального акту не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Харазяна С.Р.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого, адвоката - Гирлі Т.Д.

захисника потерпілої, адвоката - Рідош-Шаповал В.І.

потерпілої - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року о 08 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керував на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та довіреності НАВ 440501 від 26.08.2014 р. автомобілем типу легковий седан-В марки "ВАЗ-2101", реєстраційний номер НОМЕР_4 , на якому рухався у світлу пору доби по прямій та горизонтальній ділянці проїзної частини, за відсутності атмосферних опадів та явищ, які погіршують видимість, в межах правої смуги руху по асфальтованому, обмерзлому, чистому та без пошкоджень покриттю проїзної частини вул. Автодорівська в м. Первомайську Миколаївської області зі сторони мостів через р. Синюха в напрямку вул. Київська зі швидкістю 33-40 км/год, яка не перевищувала допустиму швидкість в умовах населеного пункту.

Перебуваючи за кермом вказаного вище автомобіля, рухаючись у зазначений час та в зазначених вище погодних і дорожніх умовах, ОСОБА_1 , діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість та крайню неуважність, не стежачи належним чином за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, яка полягала у виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася зліва-направо по відношенню до напрямку руху автомобіля в межах нерегульованого пішоходного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 "Пішохідний перехід" та дорожньою розміткою 1.14.1 "зебра" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. із змінами та доповненнями введеними в дію з 01.01.2002 р. (далі - Правил дорожнього руху України), і яку він об`єктивно спроможний був виявити, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом застосування екстренного гальмування, та на вказаному пішохідному переході поблизу автобусної зупинки та АЗС "ОККО" допустив наїзд на вказаного пішохода лівою передньою частиною керованого ним автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепа, забою головного мозку важкого ступеню, субарахноїдального і епідурального крововиливу, забійної рани правої гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо та умисно порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху України: п. 1.3. - учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути ввічливими; пп. "б" п. 2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 18.1. - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Допущене водієм ОСОБА_1 грубе порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди із настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 , що підтверджується висновком експерта № 30-М від 24.01.2020 року.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено злочин у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати. Також додав, що добровільно відшкодував потерпілій частину матеріальної шкоди в розмірі 100 доларів США і 8000 грн., а заявлений нею цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. визнає частково, оскільки сам не має таких коштів та здійснює постійне лікування своєї дружини у якої цукровий діабет 2 типу, інсулінозалежний, ускладнений варіант. Вартість стаціонарного лікування потерпілої від злочину у сумі 2402,84 грн. згідно рахунку КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" Первомайської міської ради, відшкодував в добровільному порядку та надав квітанцію ТВБВ 10014/0133 філії Миколаївського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк" від 12.03.2020 р. № 22. Цивільний позов про відшкодування вартості стаціонарного лікування потерпілої від злочину у сумі 11435,11 грн., пред`явлений стороною обвинувачення в інтересах Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги", визнає повністю.

Представник обвинуваченого, адвокат Гирля Т.Д. підтримала позицію обвинуваченого та просила врахувати під час призначення покарання позитивну характеристику з місця проживання та роботи, довідку про склад сім`ї та довідку про стан здоров`я дружини обвинуваченого. Просить суворо не карати та призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 268 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 20.12.2019 р. о 08.10 год. вона переходила вул. Автодорівську в м. Первомайську Миколаївської області в районі Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області та АЗС "ОККО" її збив автомобіль ВАЗ-2101 білого кольору. В результаті наїзду отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепа, забою головного мозку важкого ступеню, субарахноїдального і епідурального крововиливу, забійної рани правої гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. З 20.12.2019 р. по 25.12.2019 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" Первомайської міської ради, а з 25.12.2019 р. по 10.01.2020 р. - на стаціонарному лікуванні в КНП Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги". Зараз продовжує лікування амбулаторно. В судовому засіданні підтвердила отримання від обвинуваченого 100 доларів США і 8000 грн. в рахунок часткового відшкодування матеріальної шкоди, однак, оскільки вона витратила багато коштів на лікування, тому просить задовольнити цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого залишку матеріальної шкоди в сумі 19540,00 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн. Більше претензій до обвинуваченого вона не пред`являє, покарати просить на розсуд суду.

Представник потерпілої Рідош -Шаповал В.І. підтримала позицію потерпілої та просила цивільний позов з уточненою сумою матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого злочину, пов`язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Так, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2019 р., в присутності понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 встановлено, що 20.12.2019 р. о 08.10 год. в межах правої смуги руху по асфальтованому, обмерзлому, чистому та без пошкоджень покриттю проїзної частини, на пішоходному переході по вул. Автодорівській в м. Первомайську Миколаївської області навпроти Первомайської районної державної адміністрації поблизу заправки "ОККО" в світлу пору доби за відсутності атмосферних опадів та явищ, які погіршують видимість, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , належного ОСОБА_6 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , 1989 року народження. Зовнішні пошкодження транспортного засобу: розбите переднє вітрове скла автомобіля, деформація капоту в лівій передній частині.

Схемою (на двох сторінках) до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2019 р. встановлено місце здійснення наїзду на пішохода, розташування транспортного засобу після ДТП, наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, напрямку руху учасників дорожнього руху.

Протоколом огляду речей від 13.01.2020 р. проведено огляд флеш-накопичувача (карти пам`яті) RAM (серійний номер 1651D5723713ЕВ1), добровільно наданого представником ТзОВ "ОККО_РІТЕЙЛ" Скрипник К.В. , на яку 20.01.2019 р. був скопійований відеофайл з камери зовнішнього спостереження, розмішеної на фасаді будівлі АЗС "ОККО" в м. Первомайськ по вул. Київська, 7, за яким встановлено, що в період часу з 08:10:51 по 08:11:11 автомобіль марки "ВАЗ 2101" реєстраційний номер НОМЕР_4 на пішохідному переході по вул. Автодорівській в м. Первомайську Миколаївської області навпроти Первомайської районної державної адміністрації поблизу заправки "ОККО" здійснив наїзд на пішохода.

Протоколом проведення слідчого експеременту від 23.01.2020 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_1 у присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , було відтворено обставини дорожньої-транспортної пригоди, що сталася 20.12.2019 р. за його участі, в результаті якої було збито на пішохідному переході потерпілу ОСОБА_2 .

Протоколом проведення слідчого експеременту від 23.01.2020 р. за участю свідка ОСОБА_10 у присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , було відтворено обставини дорожньої-транспортної пригоди, що сталася 20.12.2019 р., в результаті якої було збито на пішохідному переході потерпілу ОСОБА_2 ..

Висновком експерта № 30-М від 24.01.2020 р. встановлено, що у потерпілої ОСОБА_2 виявлено перелом кісток черепа, забій головного мозку важкого ступеню, субарахноїдальний і епідуральний крововиливи, забійна рана правої гомілки. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк і при обставинах вказаних у постанові від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 54 від 24.01.2020 р. встановлено, що на момент ДТП рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ - 2101 д.н. НОМЕР_4 знаходились в працездатному стані. Несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух, а також несправностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 в вищевказаних досліджуваних системах та механізмах не виявлено. На момент ДТП ходова частина автомобіля ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_4 знаходилась в технічно несправному та працездатному стані. Технічна несправність ходової частини даного автомобіля, що полягає у встановленні шин різних моделей з різними малюнками протектора, виникла до ДТП.

Висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 56 від 05.02.2020 р. встановлено, що з причин викладених в дослідницькій частині даного висновку можна вказати лише те, що контактування автомобіля ВАЗ -2101 д.н. НОМЕР_4 із перешкодою (тілом пішохода) вірогідно відбувалось передньою лівою частиною автомобіля, а саме: лівою частиною переднього бампера та передньою лівою частиною капоту. При цьому слід вказати, що після первинного контактування відбувалось закидання тіла та контактування його з поверхнею капоту та переднім вітровим склом. Однозначно та об`єктивно встановити де саме відносно меж проїзної частини, в цифровому значенні, стався наїзд на пішохода, не є можливим, оскільки на схемі відсутня слідова інформація, що необхідна для вирішення поставленого перед експертом питання, однак можна вказати лише те, що наїзд автомобіля ВАЗ -2101 д.н. НОМЕР_4 на пішохода відбувався в межах смуги руху в напрямку від р. Синюха до вул. Київська перед початком визначення слідової інформації у вигляді плями бурого кольору та осипу скла.

Висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 55 від 04.02.2020 р. встановлено, що швидкість руху автомобіля ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_4 згідно виявленого сліду гальмування складає біля 7 км/год., при цьому дане значення є мінімальним, оскільки наявні технічні протиріччя в дослідницькій частині висновку.

Висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 86 від 19.02.2020 р. встановлено, що у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожно-транспортної пригоди. Проведеним дослідженням встановлено, що в наведеній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Довідкою КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" Первомайської міської ради № 2 від 24.02.2020 р. за вихідним номером № 212 встановлено вартість одного ліжко/дня в хірургічному відділенні №1, яка за грудень 2019 року складала 600,71 грн. Отже, вартість одного ліжко/дня у грудні 2019 р. становила 4 л/дні х 600,71 = 2402,84 грн.

Довідкою КНП Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" від 20.02.2020 р. за вихідним номером № 7 встановлено вартість лікування ОСОБА_2 , яка знаходилась на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні 16 л/дн з 25.12.2019 р. по 10.01.2020 р., складає 11435,11 грн.

Також прокурором надані: довідки про не перебування обвинуваченого на обліку у лікаря -психіатра та лікаря-нарколога, про проходження війсьвової служби в Збройних Силах в період з 18.04.1983 року по 22.06.1985 рік, довідку про склад сім`ї та позитивні харектеристики з місця проживання та роботи, згідно яких ОСОБА_1 проживає разом з дружиною в АДРЕСА_1 , протягом останніх десяти років, офіційно працює молошим прийомщиком товарів в магазині "Продукти-1275" ТОВ "АТБ-МАркет" в м. Первомайську Миколаївської області, громадський порядок не порушує, заяв, скарг до Підгороднянської селищної ради не надходило, на роботі зарекомендував себе як відповідальний працівник, порушення трудової дисципліни не допускав.

Крім цього, до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь КНП "Первомайська центральна районна лікарня" Первомайської районної ради Миколаївської області № 1863 від 27.12.2019 р. на запит захисника обвинуваченого Гирлі Т.Д. , за якою дружина обвинуваченого ОСОБА_12 , 1972 р.н., з 2013 року по теперішній час знаходиться під наглядом лікаря-терапевта (в.о. лікаря-ендокринолога) КНП "Первомайська ЦРЛ". Діагноз: цукровий діабет 2 типу, інсулінозалежний, ускладнений варіант. Діабетична ангіопатія нижних кінцівок ІІ, деабетична поліневропатія ІІ.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненего злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вчинив закінчений необережний тяжкий злочин проти безпеки руху, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень. Крім того суд враховує, що вчинення обвинуваченим злочину не було обумовлене протиправною чи неправильною поведінкою інших учасників дорожнього руху, і зокрема потерпілого.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживанням та роботи позитивно, що підтверджено характеристиками, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений одружений, проживає разом з дружиною, яка страждає на цукровий діабет, та здійснює за нею догляд. Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення веде соціальний спосіб життя та не є особою, схильною до вчинення злочинів. Водночас суд враховує правомірну та правильну поведінку обвинуваченого після вчинення злочину.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обираючи підсудному ОСОБА_1 вид та міру покарання, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його тяжкість, надання потерпілій першої медичної допомоги, дані про особу підсудного, не судимого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, але зважаючи на те, що обвинувачений частково відшкодував завдану шкоду та враховуючи думку потерпілої щодо покарання обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, ч.3 ст. 76 КК України. Згідно ч.4 ст. 76 КК України зобов`язати уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_1 здійснювати нагляд за останнім. Саме таке покарання відповідатиме закладеним в теорії кримінального права принципам справедливості та невідворотності покарання.

Вирішуючи цивільні позови та враховуючи добровільну сплату обвинуваченим ОСОБА_1 на користь КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" Первомайської міської ради вартості стаціонарного лікування потерпілої від злочину у сумі 2402,84 грн., що підтверджується квітанцією ТВБВ 10014/0133 філії Миколаївського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк" від 12.03.2020 р. № 22, суд у порядку ст.ст. 36, 128 КПК України та згідно положень ст. 1206 ЦК України, задовольняє лише позовну заяву прокурора у кримінальному провадженні про стягнення із цивільного відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" коштів в розмірі 11435,11 грн, витрачених на стаціонарне лікування ОСОБА_2 , яка потерпіла від злочину, оскільки такі витрати підтверджуються довідкою КНП Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" від 20.02.2020 р. за вихідним номером № 7.

Враховуючи добровільну сплату обвинуваченим ОСОБА_1 частково матеріальної шкоди в сумі 100 доларів США і 8000 грн. на користь потерпілої, її особистим підтвердженням в судовому засіданні, вирішуючи цівільний позов, суд в порядку ст.ст. 127, 128 КПК України задовольняє позовну заяву потерпілої ОСОБА_2 частково, а саме в частині стягнення з обвинуваченого залишку матеріальної шкоди в сумі 19540,00 грн., та моральної шкоди на суму 75000,00 грн., оскільки вважає, достатньою сатисфакцією завданої потерпілій моральної шкоди на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування судової інженерно-транспортної експертизи №54 від 24.01.2020 р. в сумі 1256,08 грн, судової інженерно-транспортної експертизи №56 від 05.02.2020 р. в сумі 1570,10 грн, судової інженерно-транспортної експертизи №55 від 04.02.2020 р. в сумі 1256,08 грн,судової автотехнічної експертизи №86 від 19.02.2020 р. в сумі 1884,12 грн, а всього на загальну суму 5966 грн. 38 коп.

Речові докази по справі відсутні. До вступу вироку в законну силу суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.4 ст. 76 КК України покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_1 у період випробування здійснювати нагляд за останнім.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведених під час досудового розслідування судової інженерно-транспортної експертизи №54 від 24.01.2020 р., судової інженерно-транспортної експертизи №56 від 05.02.2020 р., судової інженерно-транспортної експертизи №55 від 04.02.2020 р.,судової автотехнічної експертизи №86 від 19.02.2020 р. на загальну суму 5966 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , на користь держави в особі комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" (розрахунковий рахунок UA783266100000026000053249577 АТ КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 05483090, МФО 326610, ІПН НОМЕР_7 , витяг № НОМЕР_8 ) вартість лікування потерпілої від злочину в сумі 11435 (одинадцять тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19540 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 75000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обрати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ