Ухвала суду № 88876008, 13.04.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/688/2020 Справа № 490/3689/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 квітня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С., за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2019 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою, в якій просить суд зняти арешт з 1/3 земельної ділянки площею 0,0396 га, для ведення садівництва, кадастровий номер 4810137200:11:006:0043, реєстраційний номер обтяження 1219524, який був накладений постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ Риндіною З.В. про арешт майна боржника від 22.02.2012 р. в межах виконавчого провадження за ЄДРВП 25563649 та зняти заборону на нерухоме майно.

Ухвлою суду від 28 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначено підготовче судове засідання на 15.10.2019 року на 10:15 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

В звязку з перебуванням судді у відпустці підготовче засідання відкладено на 16.12.2019 року.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі .

Ухвалою суду від 16.12.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про застосування до позивача ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу .

Проткольною ухвалою суду від 16 грудня 2019 року надано додатковий строк відповідачеві на подання відзиву та оголошено переву в підготовчому засіданні до 29 січня 2020 року.

24 січня 2020 року надійшов відзив на позов, в якому представник відповідачки адвокат Горпиниченко Л.В. просить відмовити у задоволенні позовуза безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог , вжити заходів для запобігання зловживання процесуальними праввами позиваач, який вже багаторазово звертася до суду з аналогічними вимогами, в подальшому. Також просить стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на правничу допомогу у розмірі 14533 грн.

Також подані запитання позивачу відповідно до ч.1 ст. 93 ЦПК України, асаме: якими діями реєстраційними ОСОБА_2 порушено право позивача та чи приймала ОСОБА_2 , рішення про обтяження майна позивача? Скільки разів звертався ОСОБА_1 , до судуд з позовом про зняття арешту з вказаного майна? Скільки скупно днів у 2019 році позивач перебував за кордоном, де він проживає за час перебування за кордоном ? Чи має позивач робочу візу у іншій країні та чи отримує там дохід і з якою метою ним продовжено строк дії посвідчення моряка? Чи правда, що після зняття арешту з майна, він планує виїхати на постійне місце проживання за кордон та до якої держави? Скільки в сереюдньому в день у 2019 році ОСОБА_1 витрачав під час свого перебування за кордоном та яким чином здійснював свої витрати у готівковій чи безготівковій формі? Скільки в грудні 2019 року витратив на своє утримання?

Підгтовче судове засідання відкладено з 29.01.2020 року на 13 квітня 2020 року за клопотанням представника позивача в звязку з його зайнятістю в іншому процесі.

До підготовчого засідання 13 .04.2020 року відповідачкою подано заяву про розгляд справи у її відсутність . Також подано клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на запитання, які поставлені позивачем у відповідній заяві , та визнати підстави для його відмови на надання відповідід відсутніми.

13 квітня позивачем подано письмові пояснення на відзив, який він вважає необгрунтованим , сума витрат на правничу допомогу відповідачки, на його думку, не відповідає дійсності. Стосовно питань , викладених в заяві ОСОБА_2 , то вважає їх такими, що не відносяться до предмету спору.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

В порядку п.7 ч.2 ст. 197 ЦПК України суд дійшов висновку про витребування від позивача додаткових доказів, які необхідно подати не пізніше 15 днів до початку судового засідання, а саме надати актуальну на час розгляду справи довідку про розмір заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження за ЄДРВП 25563649 чи іншого виконавчого провадження за його наявност, а також довідку про хід виконавчого провадження ( повний витяг з ЄДРВП) .

Також суд дійшов до висновку про відмову у задволенні клопотання ОСОБА_2 про зобовязання позиваач налдати відповіді на запитання, оскільки позивач скористався своїм правом, передбаченим ч. 6 ст. 93 ЦПК України відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.

Відповідачем в свою чергу не обгрунтоване своє клопотання , яким чином поставленні запитання стосуються обставин, що мають значення для вирішення справи в межах заявлених позовних вимог.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна та призначити справу до судового розгляду на 14 .00 год 19 червня 2020 року у приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва ( зал судових засідань № 7).

Зобов`язати позивача надати довідку про розмір заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження за ЄДРВП 25563649 чи іншого виконавчого провадження за його наявності - станом на час її подачі, а також довідку про хід виконавчого провадження ( повний витяг з ЄДРВП) .

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.