Ухвала суду № 88875727, 07.04.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2653/16-ц

Провадження № 2/488/431/20 р.

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.04.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді – Чернявської Я.А.

за участю секретаря судового засідання – Сенчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , де треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться справа за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , де треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про витребування земельної ділянки.

04.02.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Бортик Р.О. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до виготовлення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/19 щодо подібних правовідносин. Клопотання мотивовано наступним.

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває справа № 488/2653/16-ц за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 (далі - Прокурорі інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про витребування земельної ділянки площею 1000 м2, кадастровий номер 4810136600:05:001:0075, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації. Позовна заява подана керівником Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у зв`язку із не належним, на думку прокурора, здійсненням у спірних правовідносинах захисту інтересів держави з боку Миколаївської обласної державної адміністрації, при цьому жодних доказів неналежного, захисту інтересів держави облдержадміністрацією прокурор не надав, на що було вказано Верховним Судом у постанові від 28.08.2019 у цій справі. Водночас, Велика Палата Верховного Суду своєю ухвалою від 07 листопада 2019 року у справі №912/2385/18 прийняла до розгляду цю справу за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/85647015).

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини даної ухвали підставою для її прийняття стала необхідність для застосування єдиної правозастосовної практики, вирішення наступних виключно правових питань: 1. Чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: - додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; - обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду. 2. Щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»), які потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду: - чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; - які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою. Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки розгляд позовної заяви керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації у даній справі безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бортика Р.О. та зупинення провадження у справі, до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі у справі № 912/2385/18.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , де треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про витребування земельної ділянки до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі у справі № 912/2385/18.

Зобов`язати сторін повідомити Корабельний районний суд м. Миколаєва про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та надати відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська