Ухвала суду № 88875114, 22.04.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/356/20

провадження №1-кп/176/184/20

УХВАЛА

22 квітня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

за участю секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, такого, що не має дітей, інвалідність не встановлена, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачено;

- вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 року за ст.198 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. Відповідно до ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2020 року за №12020040550000156,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Череп`яного А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2020 року від Дніпровського апеляційного суду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, за визначенням підсудності, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2020 року за №12020040550000156 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні - начальником СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпроптеровській області підполковником поліції Оногдою Ю.В. і затверджений прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Череп`яним А.В.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.05.2020 року.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Зазначив, що кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає ст.291 КПК України, підстав для закриття та зупинення кримінального провадження не має. Просив також вирішити питання щодо складання досудової доповіді.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Не заперечував також проти складання досудової доповіді.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час проведення підготовчого судового засідання, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у відсутності представника потерпілого.

Окрім того, прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи, що підстав передбачених п.п. 4-8 ст. 284 КПК України для закриття та зупинення кримінального провадження судом не встановлено, складений органом досудового розслідування обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підсудність кримінального провадження визначена Дніпровським апеляційним судом Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Крім того, за змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

У підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді /ч.5 ст.314 КПК України/.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки не закінчився строк дії запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2020 року. В даному випадку суд не вбачає порушення норм кримінального процесуального кодексу України, якщо суд, при наявності ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, строк дії якого не закінчився, не застосує такий же вид запобіжного заходу.

Підстав для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт суд не вбачає, оскільки ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні нового злочину, під час дії іспитового строку призначеного судом.

Зазначені обставини можуть свідчити про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України.

Окрім того, у разі доведення винуватості, обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, що свідчить про тяжкість покарання.

Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, до затримання ніде не працював.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2020 року за №12020040550000156, призначити до судового розгляду на 29 квітня 2020 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, з участю учасників судового провадження: П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Череп`яного А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілого ТОВ "АТБ Маркет».

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 – відмовити.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи “Центр пробації” у Дніпропетровській області скласти та подати суду в строк до 29 квітня 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали в частині складання досудової доповіді направити П`ятихатському міськрайонному відділу філії Державної установи “Центр пробації” у Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя