Ухвала суду № 88874658, 22.04.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-1475/11

(6/199/77/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Руденко В.В. по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-1475/11 (2/401/455/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» заборгованості за кредитним договором № 115508/05 від 24.01.2008 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (ЄДРПОУ: 39114866, 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701). В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-1475/11 (2/401/455/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» заборгованості за кредитним договором № 115508/05 від 24.01.2008 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (ЄДРПОУ: 39114866, 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701), справу в цій чатині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2020, головуючим суддею визначена суддя Руденко В.В.Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, серед іншого, і коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, 20 грудня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з даною ухвалою суду 05.03.2020 року ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу та постановою від 14.04.2020 року Дніпровський апеляційний суд, задовольнив її частково, скасувавши частково ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2019 в частині зміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-1475/11 (2/401/455/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» заборгованості за кредитним договором № 115508/05 від 24.01.2008 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (ЄДРПОУ: 39114866, 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701). В іншій частині задоволення заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Однак даний склад суду вже висловив свою оцінку мотивам заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» від 13.12.2020 року про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором під час винесення ухвали від 20 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин суддя вважає, що вказані відомості дають законні підстави для самовідводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя не може розглядати справу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Самовідвід - це обов`язок судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Даний самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування остаточного рішення суду за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що може бути з`ясовано під час перегляду справи в апеляційному або касаційному порядку, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Руденко В.В. при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя