Ухвала суду № 88872892, 09.04.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5420/20

н/п 1-кп/766/2135/20

УХВАЛА

09.04.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

суддів – Зубова О.С.,

Бочко Ю.І.,

при секретарі - Метто Д.О.,

за участю прокурора – Кудь О.С.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників- Мокіна І.С., Діяментовича Д.Г., Магди М.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 18.01.2019 року за № 12019230000000032 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, мотивуючи позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під домашнім арештом, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисники Мокін І.С., Діяментович Д.Г. заперечили проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, наявність в Україні пандемії вірусу "COVID 19". У випадку продовження судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, просили зменшити розмір застави визначений слідчим суддею при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначивши, що такий розмір застави забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. Крім того, зазначили, що суд не може вирішувати клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, без попереднього вирішення питань, передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України, зокрема, клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору. Також вказали, що суд у підготовчому судовому засіданні може лише обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого та не може продовжити запобіжний захід, що був обраний відносно обвинуваченого під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Магда М.А. проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні зокрема, особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, доказів наявності у нього законного джерела доходу суду не надано, тривалий час був зареєстрований на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.

Суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні зокрема, особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, офіційно не працевлаштований, доказів наявності у нього законного джерела доходу суду не надано, у зв`язку з чим, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених запобіжних заходів на менш суворі, зокрема, і зменшення встановленого слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави, і з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, а також запобігання їх спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжних заходів в межах строку, визначеного законом.

Також суд зазначає наступне.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Гупал Р.М. у підготовче судове засідання не з`явився, тому судом було призначеного йому захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, строк якого спливає 11.04.2020 року.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ст.ст. 314, 315 КПК України не містять заборони суду вирішувати клопотання учасників судового провадження щодо запобіжних заходів без попереднього вирішення інших питань, передбачених цими статтями, зокрема, клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, а також враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 11.04.2020 року, суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників про неможливість вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, без попереднього вирішення питань, передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України, зокрема, клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисників щодо неможливості продовження у підготовчому судовому засіданні запобіжного заходу, що був обраний відносно обвинуваченого під час досудового розслідування, оскільки ст. 315 КПК України передбачено, що суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження вирішує питання щодо запобіжних заходів. Вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не суперечить змісту цієї статті.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 314, 315, 316, 369 КПК України, суд –

постановив:

Строк тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 06.06.2020 року включно.

Строк тримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом із забороною залишати своє місце проживання у період доби з 20:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за винятком участі у процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю, докласти зусиль до пошуку роботи, продовжити до 06.06. 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Головуючий суддя К.К . Рєпін

О.С. Зубов

Судді Ю.І. Бочко