Ухвала суду № 88872749, 22.04.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/552/20

1-кп/588/72/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., за участі прокурора Пирогової О.Т., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Тютюнника В.В.

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200270000047 від 24.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.307 КК України - обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, підозрюваним і захисником.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що вважає відсутніми підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України та можливо провести судовий розгляд з участю обвинуваченого, свідків обвинувачення, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та вважає, що через незаконну відмову слідчим підозрюваному у клопотанні про вилучення речей – мобільного телефону ОСОБА_2 , отриманні інформації від мобільного оператора по його телефону, проведення повторного допиту цього свідка із застосуванням поліграфа, вказані обставини, які є важливими, але не були встановлені, свідчать про неповноту досудового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_1 приєднався до думки захисника.

Прокурор заперечив проти клопотання захисника, вказуючи, що у задоволенні клопотання захисника слідчим було відмовлено обґрунтовано, а підстав для повернення обвинувального акту немає, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України..

Заслухавши думку сторін, суд встановив наступне.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.307 КК України, підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час відсутні підстави щодо прийняття рішення відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України чи закриття провадження за пунктами 4-8,10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Суд вважає, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п.3 ч.3 ст.314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до п.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1)анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Зазначені захисником підстави для повернення обвинувального акту прокурору - неповнота досудового розслідування та не встановлення фактичних обставин, на які вказує сторона захисту – не можуть бути підставою, на думку суду, для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відносяться до предмету доказування та стосуються тих питань, які суд уповноважений вирішувати під час ухвалення вироку, відповідно до ст.368 КПК України.

За таких обставин вказані доводи сторони захисту не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Інших заяв чи клопотань обвинувачений, його захисник не заявив, проти списку свідків сторони обвинувачення не заперечили.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою строком до 60 діб, оскільки такий строк закінчується 29.04.2020, про що надала письмове клопотання та матеріали досудового розслідування, необхідні для вирішення клопотання. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, є особою молодого віку, має задовільний стан здоров`я, неодружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_1 не проживає, змінює адресу свого місця проживання, не має постійного місця роботи, та може вплинути на свідка ОСОБА_2 , з яким знайомий протягом тривалого часу. Тому існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили з тих підстав, що обвинувачений може проживати як за місцем своєї реєстрації , так і за адресою тимчасового проживання співмешканки ОСОБА_3 . Отже вважають, що цілодобовий арешт у даному разі забезпечить належну поведінку обвинуваченого, так як ОСОБА_1 не має наміру переховуватися від суду чи впливати на свідка.

Розглянувши клопотання та письмові матеріали суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04.03.2020 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.04.2020 включно.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу судом встановлено, що як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення Як встановлено матеріалами провадження і поясненнями обвинуваченого – він не працював офіційно на момент його затримання та не мав постійного місця роботи і доходу, не мешкав за місцем його реєстрації, не мав постійного місця проживання, проживав із співмешканкою за різними адресами в орендованому житлі, дітей чи інших утриманців не має. Вказані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого за місцем мешкання та наявність існування ризиків передбачених п.1 ст.177 КПК України, тобто є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду. Також не спростована стороною захисту і обставина щодо можливості впливу обвинуваченим на основного свідка – ОСОБА_2 , особа якого відома обвинуваченому.

Отже, ризики, передбачені п.п. 1,3 ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, на даний час продовжують існувати і не відпали. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Так, домашній арешт, чи особисте зобов`язання на даний час не можуть бути застосовані до обвинуваченого, так як не забезпечать його належну поведінку і не зможуть запобігти ризикам, встановленим судом, а з клопотанням про особисту поруку до суду будь-які особи не звертались.

Також, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

З урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, необхідно визначити заставу у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 грн. та покласти обов`язки передбачені п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, суд вважає за можливе визначити дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає принципу гласності, закріпленому ст.27 КПК України.

Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків, заявлених прокурором.

Прокурор заявив клопотання доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, заперечень проти чого сторона захисту не висловила.

Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило.

Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Тютюнника Вячеслава Володимировича про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного 24.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200270000047 прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України - відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою по вул. Миру, 9 в м. Тростянець Сумської області на 29 квітня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, свідків обвинувачення, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Доручити Тростянецькому РС з питань пробації підготувати досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 29.04.2020 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до – 14 год. 00 хвилин 20 червня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали з 14 год. 00 хв. 22 квітня 2020 року.

Визначити заставу відносно ОСОБА_1 у розмірі 42040 грн (сорок дві тисячі сорок грн.) 00 коп.

Зазначити ОСОБА_1 такі обов`язки, в разі внесення застави:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу Тростянецького районного суду Сумської області;

2) повідомляти Тростянецький районний суд Сумської області про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 чи заставодавцю, що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Реквізити для сплати застави як запобіжного заходу: Одержувач: ТУ ДСА в Сумській області Код: 26270240 Назва банку: ДКСУ м.Київ МФО 820172 Розрахунковий рахунок: UA558201720355249001000008869.

Копія ухвали про обрання запобіжного заходу вручається обвинуваченому негайно після її проголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою –у цей же строк з моменту вручення її копії.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 статті 392 КПК України.

Суддя О.С. Линник