Ухвала суду № 88872186, 17.04.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2020 Справа №607/6424/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Боднар О.В. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якого просить визнати спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 гараж АДРЕСА_1 НОМЕР_1 . АДРЕСА_2 та визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частку зазначеного гаражу. Визнати спільним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 легковий автомобіль марки «BMW» модель 420 Gran Coupe 2017 року випуску та в порядку поділу зазначеного майна, визнати право власності за позивачем на 1/2 частку зазначеного легкового автомобіля. Визнати спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 21 199,70 доларів США на депозитному рахунку в АТ «УкрСиббанк» за № НОМЕР_2 та в порядку поділу спільного сумісного майна стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10999,85 доларів США, як Ѕ грошової суми за договором про банківський вклад в АТ «УкрСиббанк». Визнати спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2 113 989 грн. на депозитному рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за № НОМЕР_3 та в порядку поділу спільного сумісного майна стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1055994,5 грн. як Ѕ грошової суми за договором про банківський вклад в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Визнати спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 30401 ЄВРО на депозитному рахунку № НОМЕР_4 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за договором №218198 та в порядку поділу спільного сумісного майна стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15200,5 ЄВРО, як Ѕ грошової суми за договором про банківський вклад в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Крім цього, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить, у порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти: - в сумі 21 199,70 доларів США, розміщені на депозитному рахунку в АТ «УкрСиббанк» за № НОМЕР_2 ; - в сумі 2 113 989 грн., розміщені на депозитному рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за №262003084589; - в сумі 30 401 ЄВРО, розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_4 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», відкритих на ім`я ОСОБА_3 ..

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначила, що вжиття судом зазначеного виду позову необхідно для того, що кошти на вказаних депозитних рахунках є спільною власністю подружжя, проте укладались на ім`я відповідача, а тому існує ймовірність того, що відповідач може розпорядитись коштами на свій розсуд, а не вжиття заходів забезпечення позову у виді яке просить заявник може утруднити або зробити не можливим виконання судового рішення.

Як вбачається із інформації викладеній у довідці АТ «Укрсиббанк» від 06.05.2019 року №52-3-05/147, в АТ «Укрсиббанк» (04070, м.Київ, вул..Андріївська, 2/12), код банку (МФО) 351005, клієнту ОСОБА_3 відкрито вкладний рахунок № НОМЕР_2 в доларах США. Залишок грошових коштів за рахунком станом на 31.12.2017 року складає 21199,70 доларів США.

Як вбачається із довідки про залишок коштів на рахунку, виданої АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 08 травня 2019 року №Д5-В77/95, у ОСОБА_3 залишок коштів на рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 станом на 31.12.2017 року складає 1 410 856,80 грн. Сума нарахованих відсотків за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року 53 088,80 грн.

Представник позивача поданій заяві також зазначив, що ОСОБА_3 в ПАТ «Державно експортний банк України» 30 травня 2019 року на підставі договору банківського вкладу «Накопичувальний строковий» №218198 від 30.05.2019 року було відкрито вкладний рахунок № НОМЕР_4 на суму 30 000 євро, та згідно даними поданої ОСОБА_3 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, залишок по депозиту по зазначеному рахунку становить 30 401 євро. Також, згідно даних зазначеної декларації, залишок коштів, розміщених на банківському рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» складає 2 113 989 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову наведені у ст..150 ЦПК України.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення можу бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. Тому конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, приводом для вжиття заходів забезпечення позову є об`єктивна підстава вважати, що не вжиття відповідного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи, зокрема із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, а саме нерухомості – гаражу № НОМЕР_5 , що розташований в гаражному кооперативі «Ветеран» у місті Тернополі, легкового автомобіля марки «BMW» модель 420 Gran Coupe 2017 року випуску, а також грошових коштів, які розміщено на депозитних рахунках в АТ «Укрсиббанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Державний експортний банк України», які є спільною власністю подружжя. Сума позову складає 4 941 444,72 грн.

Як на підставу поданого позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що з 10 вересня 2006 року вона разом із відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу ними було придбано за спільні кошти подружжя гараж № НОМЕР_5 , що розташований в гаражному кооперативі «Ветеран» в м.Тернополі вартістю 29426 грн., у 2018 році легковий автомобіль марки «BMW» модель 420 Gran Coupe 2017 року випуску вартістю 1 298 500 грн. Крім цього, зазначила, що за час шлюбу було внесено кошти на депозитні рахунки у банках, а саме: 1). 21 199,70 доларів США, які обліковуються на депозитному рахунку в АТ «УкрСиббанк» за № НОМЕР_2 ; 2) 2 113 989 грн., які обліковуються на депозитному рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за № НОМЕР_3 ; 3) 30401 ЄВРО, які обліковуються на депозитному рахунку № НОМЕР_4 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за договором №218198, які було відкрито на ім`я відповідача ОСОБА_3 та які є спільною сумісною власністю подружжя. Зазначила, що на даний час вона та відповідач не проживають однією сім`єю, починаючи з 03 березня 2020 року, не ведуть спільного господарства, до суду нею подано позов про розірвання шлюбу, а тому у неї виникла потреба у поділі спільного майна подружжя, зокрема банківських вкладів, зазначеного автомобіля та гаражу. Також вказала, що спірне майно придбане нею та відповідачем в період шлюбу, належить сторонам на праві спільної сумісної власності, хоча оформлено на ім`я відповідача. Поділити майно в добровільному порядку позивачу та відповідачу не вдалось, між ними щодо цього існує спір.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, яке може бути ухвалене відповідно до заявлених вимог. Конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, розміщені депозитних вкладах, представник позивача як на підставу застосування заходів забезпечення позову посилається на те, що відповідач може розпорядитись спірними коштами на свій розсуд, а саме на існуючу реальну можливість у нього самостійно розпорядитися цим майном без погодження із заявником. Крім цього, вказав, що існує реальна ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову у такому виді, яке просить заявник може утруднити або зробити неможливим виконання у майбутньому судового рішення.

Суд, враховуючи мотиви, викладені у заяві представника позивача щодо необхідності вжиття заходів для забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, враховуючи зміст позовних вимог, існування між сторонами спору, а також того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, вважає за доцільне задовольнити подану заяву про забезпечення позову та накласти арешт на спірні кошти, які обліковуються на зазначених депозитних рахунках в межах наведених заявником грошових сум. При цьому, суд враховує те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у виді, якому просить заявник, відповідач може самостійно розпорядиться зазначеними грошовими коштами, а тому твердження заявника щодо утруднення виконання судового рішення, вважає обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149, 150, 152, 352-354 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса проживання АДРЕСА_3 , а саме:

-на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 в межах грошової суми 21 199 (двадцять одна тисяча сто дев`яносто дев`ять) доларів США;

-на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому а АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335 в межах грошової суми 2 113 989 (два мільйони сто тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень;

-на рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 322313 за договором банківського вкладу «Накопичувальний строковий» №218198 від 30 травня 2019 року в межах грошової суми 30 401 (тридцять тисяч чотириста одне) ЄВРО, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Для організації виконання копію ухвали направити до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ «УкрСиббанк» (04070, м.Київ, вул..Андріївська,2/12), АТ «Райффайзен Банк Аваль» (01001, м.Київ, вул..Лєскова,9), ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул..Антоновича,127).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан