Ухвала суду № 88871168, 22.04.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.04.2020

Справа № 937/2069/20

(1-кс/937/1737/20)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., з секретарем с/з – Мазуріною О.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області майора поліції Борща С.Ю., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., від 21 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 12020080140000824 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.08.2019 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю: прокурора – Фурманенко М.В.,

ст. слідчого – Борща С.Ю.,

підозрюваного – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Єрьоменко О.М.,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 21.04.2020 року надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Борща С.Ю., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.03.2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Mercedes E320 реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польська реєстрація), рухався по автодорозі М18 Харків – Сімферополь в Мелітопольському районі Запорізької області з боку смт. Якимівка в бік м. Мелітополь зі швидкістю близько 150 км/год, чим перевищив максимальну допустиму швидкість руху поза населеними пунктами.

На шляху прямування водій ОСОБА_1 , у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а також порушенням координації дій, викликаних вживанням наркотичних засобів, проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки, допустивши злочинну самовпевненість, маючи можливість уникнути ДТП, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху ліворуч, виконуючи обгін попутного вантажного автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого в районі 414 км, поблизу м. Мелітополь на відстані 105,3 м до дорожнього знаку 5.45 ПДР України (Мелітополь) автодороги Харків – Сімферополь скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення пасажиру автомобіля ВАЗ-21104 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження від яких вона померла у Мелітопольській лікарні 15.03.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9, 10.1, 14.2, 12.6, 12.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

14.2. «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».

12.6. «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) …на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год»

12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7 ...»

Порушення п.п. 2.9, 10.1, 14.2 ПДР України, вчинені водієм ОСОБА_1 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України

За вказаним фактом 14.03.2020 було розпочате досудове розслідування за №12020080140000824 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.03.2020 було розпочате досудове розслідування за №12020080140000884 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

20.03.2020 вказані кримінальні провадження було об`єднано в одне провадження

23 березня 2020 матері ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , вручено повідомлення про підозру у вчинені ОСОБА_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , за місцем свого проживання відсутній та місце його знаходження не відомо.

17.04.2020 ОСОБА_1 , вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Вина підозрюваного ОСОБА_1 , обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом огляду місця події від 14.03.2020;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, офіційно не працює, раніше засуджений за вчинення умисного корисливого злочину, безпосередньо після вчинення злочину, а саме зіткнення, залишив місце ДТП, скривався від органів досудового розслідування до 17.04.2020, до моменту коли самостійно з`явився до слідчого. Свідками вчиненого ОСОБА_1 , злочину є його знайомі, а саме ОСОБА_7 , з якою у ОСОБА_1 , є сумісний син, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , є родичами між собою, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 , може:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення;

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваний зобов`язується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 , раніше засуджений за вчинення умисного корисливого злочину, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та не виконує покладені на нього зобов`язання, він може безперешкодно залишити будь - яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду, отже обрання відносно нього вказаного запобіжного заходу неможливо.

Враховуючи те, що особи, які могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_1 , відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України – неможливо.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 , запобіжного заходу, більш м`якого, ніж домашній арешт, строком на два місяці.

Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, вважаю за необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатись з м. Мелітополь, Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_5 ;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

У судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання, посилаючись на наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, заявили про можливість встановлення цілодобового домашнього арешту, за місцем його проживання з забороною покидати місце мешкання цілодобово, строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю.

Підозрюваний ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним кримінального правопорушення, та не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного Єрьоменко О.М. підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Правопорушення, яке інкриміноване підозрюваному ОСОБА_1 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2020 року за №12020080140000824, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.286 КК України та 17 квітня 2020 року ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину за викладених вище обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, офіційно не працює, раніше засуджений за вчинення умисного корисливого злочину, безпосередньо після вчинення злочину, а саме зіткнення, залишив місце ДТП, скривався від органів досудового розслідування до 17.04.2020, до моменту коли самостійно з`явився до слідчого. Свідками вчиненого ОСОБА_1 , злочину є його знайомі, а саме ОСОБА_7 , з якою у ОСОБА_1 , є сумісний син, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , є родичами між собою, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з вищевикладеним запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , має стійки соціальні зв`язки, тому можливо йому обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020080140000824, який закінчується 15 травня 2020 року (вперше підозра у даному кримінальному провадженні була пред`явлена ОСОБА_5 15.03.2020) .

Беручи до уваги вищевикладене, прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього таких обов`язків: не відлучатись з місця проживання цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; yтримуватись від спілкування з потерпілим, а також свідками.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчій суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною покидати місце мешкання цілодобово, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020080140000824 строком на 24 (двадцять чотири) дні, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатись з м. Мелітополь, Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали визначити у межах строку досудового розслідування з 22 квітня 2020 року до 15 травня 2020 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту направити для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова