Постанова № 88871149, 22.04.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.04.2020

Справа № 937/1776/20

Провадження № 3/937/570/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

ТОВ «Вест Петрол Маркет» - начальник, код НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2020 року було встановлено, що при проведенні позапланового заходу 29.01.2020 року в ТОВ «Вест Петрол Маркет» за адресою: м. Мелітополь пр. Богдана Хмельницького 78, було встановлено порушення п.2 частини першої статті 45, частина друга статті 45, п.1 частини першої статті 47, п.4 частини першої статті 47, п.6 частини першої статті 47 та п.5 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових

продуктів» № 771, а саме: інвентар не утримується у належних умовах, що зменшує ризик

забруднення - обробні дошки та ножі не відповідають розробленій системі кольорового

кодування (для роботи з овочами використовувалась дошка фіолетового кольору; на

ножах взагалі відсутня кольорова гама); вимірювання температурного режиму зберігання

харчових продуктів проводиться засобами вимірювальної техніки законодавчо

регульованої метрології, які не пройшли повірку згідно п. 74 Наказу Мінекономрозвитку

України від 13.10.1016 р. № 1747 (холодильна вітрина для фаст-фуда); постачання води

питної на потужностях у кількості, що відповідає розміру та типу потужності, не

забезпечено, а саме: на час інспектування оператором ринку використовується в

технологічному процесі виробництва харчових продуктів вода, щодо якої відсутні

відомості про її відповідність вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10 до води питної; вода, що

використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є

інгредієнтом), не відповідає вимогам, установленим до води питної, а саме: відсутнє

підтвердження про відповідність вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10 до води питної; відсутня

інформація щодо пари, яка прямо контактує з харчовими продуктами, про відсутність

речовин, що є небезпечними для здоров`я людини або можуть спричинити забруднення

харчових продуктів, а саме: пара, яка використовується в пароконвектоматі отримується з

води, щодо якої відсутня інформація про її відповідність вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10

до води питної; відсутній контроль за температурним режимом: не фіксується

температура та час знаходження харчового продукту (ковбасні вироби) на роторному

грилі, який передбачає технологічна карта; відсутні термометри в морозильних та

холодильній камерах, холодильнику, холодильних вітринах (молочна продукція, напорю

Дані порушення негативно впливають на значення параметрів безпечності об`єктів

санітарних заходів, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 статті 166-22 КУпАП

про порушення параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак згідно пояснень у протоколі провину визнає в повному обсязі.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.3 ст. 166-22 КУпАП, як порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.3 ст. 166-22, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100; код ЄДРПОУ 37968956; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA278999980313060106000008013; КБК 21081100; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції (ПІБ платника)).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови – з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп., згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена в Запорізькому апеляційному суді через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко