Ухвала суду № 88870192, 21.04.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22003/19

Провадження № 2-п/761/25/2020

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду

21 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Черей О.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення безпідставно списаних коштів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів було задоволено в повному обсязі та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі - 8000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі - 768 грн. 40 коп.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник ПАТ «Альф-банк» просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи в судове засідання, оскільки за місцем фактичного знаходження: АДРЕСА_1 , відповідач повістку про виклик жодного разу не отримував, а копію рішення йому було передано шляхом пере направлення з колишньої адреси, а тому належним чином про розгляд справи банк повідомлений не був. Відтак, з об`єктивних причин були позбавлені можливості з`явитися до суду і тому не могли надати суду докази, які мають важливе значення для розгляду справи. Зазначив про те, що дійсно між банком та позивачем було укладено договір про комплексне банківське обслуговування із одночасним відкриттям карткового рахунку. 04.09.2018 року о 20.35 год. за заявою позивачки до банку стало відомо про несанкціоноване зняття коштів з її рахунку в сумі - 8000 грн. та одночасно позивачем було заблоковано картку через особистий кабінет, але сам дзвінок до контакт-центру від позивачки надійшов 04.09.2018 року о 20.41 год. Оспорювані операції було проведено коректно із використанням реквізитів картки на інтернет-ресурсі, що відповідальність за таку оплату згідно з правилами міжнародної платіжної системи несе позивач. За умовами укладеного між сторонами договору про банківське обслуговування від 14.03.2014 року позивач зобов`язаний не передавати свою банківську картку нікому та реквізити по ній, а за умовами п.4.3.12 договору банк не компенсує держателю картки кошти у разі здійснення держателем картки операцій із використанням картки для розрахунків в мережі інтернет. Більше того, за п.6.3 договору оплата товарів за допомогою картки здійснюється при підтвердженні держателем картки авторизаційного запиту від банку, тобто наданням згоди позивачем перерахування коштів. Вказані обставини не були відомі суду на час винесення рішення по суті, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення.

Представник позивача подала суду відзив на заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду, де зазначила, що одночасного існування 2-х підстав у відповідності до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення не доведено, оскільки банк, знаючи про судові засідання, не повідомив суд про зміну поштової адреси і не надав суду відзиву вчасно до винесення рішення. По суті спору, то позивач вчасно повідомила банк про зняття коштів та заблокувала свою картку в своєму особистому кабінеті, особисті дані картки та коду нікому не передавала, а за умовами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» тільки клієнт може ініціювати списання коштів, а банк зобов`язаний ідентифікувати його особу, а разі незаконного списання коштів, банк повинен повернути кошти на рахунок клієнта. Відтак, заяву банку про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

В судове засідання представники учасників не з`явились, хоча про дату і час розгляду питання про скасування заочного рішення повідомлялись належним чином.

Між тим, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ст..287 ЦПК України.

Крім того, з врахуванням обмеження строків вирішення заяви про перегляд заочного рішення суду за ст..286 ЦПК України та наявності письмових доводів учасників справи щодо вказаної заяви, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності представників таких учасників.

Суд дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та доводи представників учасників, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин наведено не було, а судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_1 призначався неодноразово як на 15.08.2019 року, так і на 02.10.2019 року, про що відповідач неодноразово повідомлялась належним чином, про свідчать отримані зворотні повідомлення, що були отримані уповноваженими особами ПАТ «Альфа Банк» (а.с.32,40), а 17.09.2019 року представник банку навіть ознайомлювався зі справою в суді, тобто напередодні останнього судового засідання.

Наведені представником відповідача у вказаній заяві обставини для скасування заочного рішення про стягнення коштів були досліджені і проаналізовані судом із відповідним обґрунтуванням у цьому судовому рішенні. В той же час, з умовами публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» 14.03.2014 року при укладенні договору на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб позивачка у встановленому порядку ознайомлена не була, оскільки такі пропозиції її підпису не містять, а за умовами постанови Великої Палата Верховного Суду від 30.07.2019 року в справі № 342/180/17 визначено, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з позивачем ПАТ «Альфа банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» при укладенні договору на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Оскільки, представник відповідача не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, причини, що перешкоджали повідомити про це суд, не вмотивував обставини для скасування заочного рішення, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника в інтересах представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Черей О.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення безпідставно списаних коштів, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.А.Осаулов