Ухвала суду № 88870188, 22.04.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3532/20

1-кс/243/802/2020

У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Федорченка І.С. за матеріалами досудового розслідування за № 12020050510000782 від 16 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції Федорченко І.С. з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про арешт майна.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12020050510000782 від 16 квітня 2020 року встановлено, що 16.04.2020 приблизно об 11-20 год. невстановлена особа умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля 10 насосної станції у с.Олександрівка Слов`янського району, намагалась викрасти металеву трубу, але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

16.04.2020 у період часу з 12-30 год. до 13-30 год. слідчим проведено огляд місця події, в ході якого виявлено викопану траншею, вздовж якої на поверхні виявлено та вилучено 129 фрагментів труби, діаметром 150 мм., товщиною приблизно 4 мм., довжина кожного фрагменту 9,5 м., щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди. Зазначене майно було тимчасово вилучено та визнано речовими доказами.

Посилаючись на необхідність забезпечення збереження речових доказів, проведення експертних досліджень, слідчий просить накласти арешт на виявлене та вилучене майно.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Як вбачається з п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Положенням ч.1 ст.172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді протокол огляду місця події від 16.04.2020 р., з якого вбачається, що в ході огляду ділянки місцевості, розташованої між с.Олександрівка та сел.Черкаське Слов`янського району, виявлено викопану траншею, вздовж якої виявлено 129 фрагментів металевої труби. Зазначений водопровід належить ТОВ “Крамагросвит” на підставі договору купівлі-продажу № 1102 від 02.12.2013 р.

Однак, слідчим не зазначено жодних засобів зв`язку з власником майна ТОВ “Крамагросвит”, з договору вбачаються лише адреси місця знаходження цієї юридичної особи, що унеможливлює виклик у судове засідання власника майна у встановлені КПК строки. Слідчим не додано до клопотання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно цієї юридичної особи, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити юридичну адресу цього підприємства, анкетні дані її керівника та засоби зв`язку з ним. Таким чином, зазначена обставина позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання слідчого про арешт майна.

В той же час слідчий обґрунтовує необхідність арешту майна забезпеченням збереження речових доказів, однак слідчому судді не надано документів на підтвердження визнання тимчасово вилучених предметів речовими доказами у кримінальному провадженні. Попри посилання на це в клопотанні, постанова про визнання речовими доказами в додатках до клопотання відсутня.

Відповідно до положення ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про повернення клопотання прокурору, який його погоджував, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Федорченка І.С. за матеріалами досудового розслідування за № 12020050510000782 від 16 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна – повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв