Ухвала суду № 88870122, 22.04.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 2-695/10

Провадження № 6/242/48/20

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» 27.01.2020 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що заочним рішенням Ворошиловського районного суду Донецької області від 23.09.2010 року було задоволено позов ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставне майно, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій обумовлених договором, стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Донецької філії ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованість в розмірі 32508 грн. 20 коп. по договору № 85-Ф/07-980/85 від 22.10.2007 р. та розірвано вказаний договір, звернуто стягнення на предмет застави а саме: автомобіль легкий, марки ЗАЗ-DАЕWOО, модель LANOS TF69Y, легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмір 325 грн. 10 коп. гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп. 18.09.2018 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 26921, відповідно до якого ПАТ «КБ «Хрещатик» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 85-Ф/07-980/85 від 22.10.2007 року. У зв`язку з чим, просить замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Хрщатик» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» в справі № 2-695/10 за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставне майно, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій обумовлених договором.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи представник ПАТ «КБ «Хрещатик», Кріжський С.А., Міронова О.В. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що в заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VI1 (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Із довідки Селидівського міського суду Донецької області № 89/20 від 12 лютого 2020 року видно, що справи які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10.03.2020 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-695/10 за позовом за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставне майно, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій обумовлених договором та відновлено зміст заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.09.2010 року.

Як видно зі змісту відновленого заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.09.2010 року, задоволено позовну заяву ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставне майно, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій обумовлених договором, стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Донецької філії ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованість в розмірі 32508 грн. 20 коп. по договору № 85-Ф/07-980/85 від 22.10.2007 р. та розірвано вказаний договір, звернуто стягнення на предмет застави а саме: автомобіль легкий, марки ЗАЗ-DАЕWOО, модель LANOS TF69Y, легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмір 325 грн. 10 коп. гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що до нього перейшло право вимоги до боржників, відповідачів, що є підставою для заміни стягувача у цивільній справі.

Судом встановлено, що 18.09.2018 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 26921, відповідно до якого ПАТ «КБ «Хрещатик» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 85-Ф/07-980/85 від 22.10.2007 року, укладеного між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1

18.09.2018 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, відповідно до якого ПАТ «КБ «Хрещатик» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами застави, в тому числі за договором застави транспортного засобу № 85-Ф/07-980/85-З від 22.10.2007 року, укладеного між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в справі № 2-695/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставне майно, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій обумовлених договором.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», юридична адреса – 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. № 5 «б», код за ЄДРПОУ 36799749.

Заінтересовані особи:

1) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», юридична адреса – 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. № 8 «а», код за ЄДРПОУ № 19364259.

2) ОСОБА_1 , місце проживання – АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

3) ОСОБА_2 , місце проживання – АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 .

Суддя Н.О. Хацько