Ухвала суду № 88870088, 22.04.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1695/20

провадження № 2/242/897/20

У Х В А Л А

про самовідвід

22.04.2020 суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянув заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ :

21.04.2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2020 року вищезазначену справу для розгляду розподілено судді Владимирська І.М.

Головуючий в справі суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно з п.5 ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до змісту п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 .

Відповідач по справі був помічником судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М., та відповідно до Посадової інструкції помічника судді Селидівського міського суду Донецької області від 08.06.2018 року № 20, суддя була його безпосереднім керівником.

Враховуючи, що за п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Владимирської І.М. задовольнити.

Передати справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя