Ухвала суду № 88869447, 14.04.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/780/20

Провадження № 1-кс/237/267/20

УХВАЛА

іменем України

14.04.20 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., при секретарі Лахно Т.Г., за участю слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області Мізіної Г.С., прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Галкіної О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Дальгіс Л.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Брусленка Б.А., яке погоджене з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Галкіною О.В. за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050690000137 від 20 лютого 2020 року, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Курахове, Мар`їнського району, Донецької області, громадянина України, раніше судимого Мар`їнським районним судом Донецької області за ст. 189 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Брусленко Б.А. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Галкіною О.В. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Галкіна О.В. підтримала клопотання і вказала, що підозра у відношенні ОСОБА_1 є обґрунтованою, що у разі зміни підозрюваному ОСОБА_1 тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід залишаться ризики того, що він матиме можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також, ухилитись від явки до суду, з метою уникнути покарання за вчинені тяжкі злочини впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватись від слідства та суду.

Слідчий СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Мізіна Г.С. підтримала клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області Брусленка Б.А., наполягала на задоволенні.

Захисник Дальгіс Л.О. у судовому засіданні не погодилась із клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , просила суд обрати домашній арешт. Вважає, що ризики, на які вказує прокурор, є необґрунтованими, а соціальні зв`язки підозрюваного достатні для того, щоб утриматись від спроб втекти або вчинити інший злочин. Вважає, що прокурором не надано доказів в обґрунтування підозри.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника, вважає підозру необґрунтованою. Заявив у судовому засіданні, що не вчиняв злочину, у якому його підозрюють.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя приходить до висновків, які наведені нижче.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.02.2020 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" строком до 17.04.2020 року (включно).

На даний час, на думку слідчого, виникла необхідність в продовжені запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

21.02.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу,

Підозра, на думку прокурора, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: Донецька область,Мар`їнський район, м. Курахове, пр. Миру, 55 магазин «Енерготорг № 13»; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 20.02.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 20.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 20.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.02.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 від 21.02.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 від 21.02.2020; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 21.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2020; протоколом огляду та вилучення речей пайти червоно - чорного кольору, шапки чорного кольору за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Побєди, 22 від 21.02.2020; протоколом огляду та вилучення речей - пістолету «EKOL Major» серійний номер «EMі2-19121023», калібру 9 мм Р.А.К., за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. 2-га Нагорна, біля дачних ділянок СТ «Мічуріна» від 21.02.2020; протоколом огляду місця події за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, пр. Миру, Побєди, 22 від 21.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.02.2020; протоколом перегляду відеозапису від 27.02.2020; висновок експерта №1/2-65 від 19.03.2020; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.03.2020; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.03.2020; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.03.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 29.03.2020; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.03.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.04.2020.

Захисник не заперечує подію злочину, але заперечує причетність саме ОСОБА_1 у скоєні цього злочину, оскільки жодний із наданих доказів не вказує пряио чи опосередковано на причетність ОСОБА_1 . Проте суд вважає підозру обґрунтованою і у цій частині визнає доводи прокурора спроможними а докази достатніми для висунення підозри ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Оцінюючи доводи прокурора щодо неможливості застосування по відношенню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором, не було надано переконливих доказів існування вагомих ризиків того, що зміна запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 на більш м`який, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому. Позиція сторони обвинувачення, яка у своїх доводах щодо обґрунтування наявних ризиків, обмежилась лише формальним переліченням ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, на думку слідчого судді не є переконливою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, яким він є, повинно бути переконливо наведено державою, а квазіавтоматичне продовження такого періоду суперечить гарантіям, встановленим у пункті 3 статті 5 Конвенції (пункт 66 рішення від 9 січня 2003 року у справі "Шишков проти Болгарії", пункт 40 рішення від 10 червня 2008 року у справі "Тасе проти Румунії").

З метою уникнення квазіавтоматичного підходу слідчий суддя звертає особливу увагу на відсутність належного обґрунтування існування зазначених у ст.177 КПК України ризиків у тієї сукупності, яку наводить слідчий у клопотанні. А відсутність належних доказів на доведення обгрунтовоного припущення слідчого і прокурора про існування будь якого із тих ризиків, переконує слідчого суддю про неможливість задоволення клопотання Слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Брусленка Б.А., яке було погоджено з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Галкіною О.В., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Отже, ухвалюючи рішення слідчій суддя виходить із того, що відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 183 ч. 1 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді питання про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги вимоги національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, а саме такі приписи: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»); «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш мякого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України»), а також справу «Луценко проти України» в остаточному рішенні якої від 19 листопада 2012 року у пункті 62 зазначено: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції».

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років, ОСОБА_1 вже має судимість за злочин проти власності і відбуває покарання 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. А тому слідчий суддя переконаний, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце. Проте прокурор переконливо не довів, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання обвинуваченного під вартою, не зможе запобігти цьому та іншим ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

П. 62 рішення «Боротюк проти України» ЄСПЛ в частині правозастосування ст. 5 Конвенції зазначив: «При цьому існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. Аналогічні висновки ЄСПЛ прийшов у рішеннях «Смірнова проти Росії», «Вренчев проти Сербії»

Окрім цього, слід враховувати п. 63 рішення ЄСПЛ «Свєршов проти України» також щодо правозастосування ст. 5 Конвенції: «Із пункту 3 статті 5 Конвенції випливає, що зі спливом певного часу саме тільки подальше існування обґрунтованої підозри не може виправдовувати позбавлення свободи і що судові органи зобов`язані навести інші підстави для подовження строку тримання під вартою (див. справи "Яблонський проти Польщі" (Jablonski v. Poland), N 33492/96, п. 80, від 21 грудня 2000 року, та "І.А. проти Франції" (I.A. v. France), N 28213/95, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998-VII, п. 102). До того ж такі підстави мають бути чітко сформульовані в рішеннях національних судів (див. справу "Іловецький проти Польщі" (Ilowiecki v. Poland), N 27504/95, п. 61, від 4 жовтня 2001 року). За винятком двох підстав (ризик втечі заявника, на який суди послалися 22 січня 2002 року, і ризик змови, на який вони посилалися 24 лютого 2003 року), ніяких інших підстав суди в цій справі не наводили. Крім того, національні суди жодного разу не розглядали можливості обрання альтернативного запобіжного заходу замість тримання під вартою і, посилаючись головним чином на тяжкість злочинів, продовжували тримати заявника під вартою на підставах, які не можна вважати "відповідними і достатніми"»

Таким чином, слідчий суддя при розгляді питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обмежений виключно питанням продовження строку цього запобіжного заходу, більш того, слідчий суддя зобов`язаний дослідити можливість призначення більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при ухвалені рішення слідчий суддя бере до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його майновий стан; наявність судимостей у обвинуваченого, його репутацію, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюються ОСОБА_1 . Зокрема, встановлено, що підозрюваний проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , утриманців не має, не має хронічних захворювань, неофіційно працює, має регулярний дохід, ці обставини не заперечувались і стороною обвинувачення.

Отже, слідчий суддя переконаний, що підозра у відношенні ОСОБА_1 обґрунтована, також, існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, якщо його не буде обмежено запобіжним заходом. Але, сторона обвинувачення не спромоглася довести того, що більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і нівелювати встановлений у судовому засіданні передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик.

За таких обставин, з мотивів, які наведені вище, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 і доцільним застосувати щодо підозрюваного цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст.ст. 181, 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Брусленка Б.А., яке погоджене з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Галкіною О.В. за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050690000137 від 20 лютого 2020 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Курахове, Мар`їнського району, Донецької області, громадянина України, раніше судимого Мар`їнським районним судом Донецької області за ст. 189 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14.05.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) заборонити ОСОБА_1 залишати місце свого мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

2) прибувати до слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.

3) не відлучатися з м. Курахове Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 покласти на працівників Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області у зв`язку з відсутністю електронного засобу контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 17.04.2020 року о 14-00 год.

Слідчий суддя В.А. Сенаторов