Вирок № 88869323, 22.04.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/1431/20 Номер провадження 1-кп/235/429/20

ВИРОК

Іменем України

22 квітня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Варибруса В.А.

секретаря Подлєсної О.А.

прокурора Анікіна С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Ярошевича І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020050410000393 від 12.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше працював на посаді пресувальника вогнетривких виробів сировинної дільниці цеху №1 ПрАТ «КДЗ», раніше судимого: 12.11.2012 року Димитрівським міським судом Донецької області за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.2 ст.70 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 17.02.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020, близько о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на території ПрАТ «КДЗ», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 3, де працював в приміщенні дільниці цеху №1, виконуючи наряд по заміні бронзових втулок БрА9ЖЗЛ розміром 290x190x225 у револьверному пресі "Вольф-Буккау". Під час виконання вказаного наряду у ОСОБА_1 виник умисел на крадіжку однієї втулки БрА9ЖЗЛ розміром 290x190x225, вартістю 8944,12 грн., шляхом таємної заміни на аналогічну деталь, яка вже була у використанні.

В цей же день, тобто 11 лютого 2020 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його напарник ОСОБА_3 тимчасово покинув приміщення цеху, за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непомітними, переніс бронзову втулку БрА9ЖЗЛ розміром 290x190x225 до цеху холодної обробки, після чого зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 , запропонувавши тому прийти до паркану заводу та забрати у нього бронзову втулку БрА9ЖЗЛ розміром 290x190x225, на що останній погодився, оскільки не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_1 .

Після того, як ОСОБА_1 встановив на револьверний прес "Вольф- Буккау" втулку, яка вже була у використанні, він повернувся до цеху холодної обробки, забрав сховану ним під стелажем бронзову втулку БрА9ЖЗЛ розміром 290x190x225, після чого з нею вийшов з приміщення цеху на двір підприємства та перекинув її через паркан ОСОБА_4 для подальшого використання на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 ПрАТ «КДЗ» заподіяно матеріальні збитки на суму 8 944,12 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, погодився з кваліфікацією вчиненого діяння та обставинами вчинення кримінального правопорушення і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеними вище обставинами вчинення кримінального правопорушення. Також пояснив, що дуже шкодує з приводу вчиненої крадіжки та просив його суворо не карати. З вартістю викраденої ним бронзової втулки погодився.

Представник потерпілого Ярошевич І.С. вказав, що матеріальних претензій до обвинуваченого підприємство не має, оскільки викрадена втулка була повернута. Покарання просив обрати ОСОБА_1 у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що усі учасники судового провадження не оспорюють та не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин справи, і вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині та погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення вимог ч.3 ст.349 КПК України, та з огляду на відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів у даному кримінальному провадженні.

Отже, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, а саме: 12.11.2012 року Димитрівським міським судом Донецької області за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.2 ст.70 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 17.02.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, вирок набув законної сили відповідно до Ухвали Донецького апеляційного суду від 16 квітня 2020; офіційно не працевлаштований, одружений на утриманні має малолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, знаходиться у консультативній групі нагляду у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, визнаний придатним до військової служби і перебуває на обліку в Покровсько-Ясинуватському ОМВК, проходив службу у лавах ЗСУ з 30.11.2006 по 11.2007, негативно характеризується за місцем колишньої роботи у ПрАТ «КДЗ».

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочину.

Відповідно до досудової доповіді від 14.04.2020 року Покровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_1 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, а тому уповноважений орган з питань пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи особу винного, який раніше судимий, має рецидив злочинів, але щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв його розкриттю та позитивно характеризується за місцем проживання, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямовані на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, на строк ближче до мінімального.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 17.02.2020 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі і цей вирок 16 квітня 2020 набрав законної сили, але не виконувався.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.70 КК України встановлено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Тому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2020 року у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов на заявлявся.

Витрати, пов`язані із залученням експерта складають 400 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та 2 (два) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2020 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_1 з дня набрання вироком законної сили та фактичного затримання ОСОБА_1 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи, що складають 400 (чотириста) гривень 00 коп.

Речові докази, а саме: бронзову втулку БрА9ЖЗЛ розміром 290x190x225, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у майстра цеху №1 ПрАТ «КДЗ» ОСОБА_5 , залишити потерпілому ПрАТ «КДЗ».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: В.А. Варибрус